Дело № 33-6770/2019, апелляция

Судья: Кирдяпина Н.Г. № 33-6770/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.Д. – Зиновьева А.Г.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Д. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] П.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2010 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок по 24 декабря 2011 года под 5 % в месяц. В п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о начислении пени за нарушение сроков возврата займа - в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, вследствие чего начислены пени. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Просит суд взыскать с ответчика 806200 рублей, в том числе: проценты по договору займа в сумме 92800 рублей, пени в сумме 713400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.Д. – Зиновьев А.Г. просит отменить решение. Указывает, что [СКРЫТО] Г.Д. не обращалась в суд ранее, поскольку ответчик постоянно откладывала сроки возврата суммы займа, что отражено в расписке.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав [СКРЫТО] Г.Д. и её представителя Зиновьева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] П.И. и её представителя Грачеву Л.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2010года между [СКРЫТО] Г.Д. и [СКРЫТО] П.И. был заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей и 8000 рублей за миксер, проданный 13 августа 2007 года Тришкиной О.Н. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора договор займа заключается под 5% в месяц.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 24 декабря 2011года. При этом займодавец имеет право досрочного требования возврата суммы займа (в целом, либо его части). Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 календарных дней с момента получения требования об этом.

Согласно п.2.3 договора возврат суммы займа производится наличными денежными средствами, при этом займодавец выдает заемщику расписку, подтверждающую факт возврата денежных средств.

Пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в срок, определенный в пункте 2.2, заемщик уплачивает неустойку ( пеню), в размере 0,5 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их уполномоченными на то представителями. (л.д. 41)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом, установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Началом течения срока исковой давности суд посчитал дату 24 декабря 2011 года -возврата суммы долга установленную пунктом 2.2 договора от 24 декабря 2010 года. Указав, что именно с этой даты истцу стало известно о нарушении своих прав, а в суд истец обратился только 21 января 2019 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает их преждевременными, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, необходимые для определения момента начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 452 ГК РФ указано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом была представлена расписка, из которой следует, что 31 декабря 2016 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязуется вернуть долг [СКРЫТО] Г.Д. взятый по договору до 01 апреля 2017 года. Расписка подписана [СКРЫТО] Г.И. и Рязановой Г.Д. Далее в расписке имеется запись с просьбой о продлении срока до 01 декабря 2017 года. Последняя запись датирована 17 сентября 2018 года, [СКРЫТО] Г.И. обязуется выплатить долг по договору до 24 декабря 2018 года (л.д.42).

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Г.И. не отрицала факт написания указанной расписки, сославшись на то, что указанная расписка была написана в связи с другими договорными отношениями. Доказательств наличия иных договорных отношений с [СКРЫТО] Г.Д. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

[СКРЫТО] Г.Д. в суде апелляционной инстанции пояснила, что между ней и [СКРЫТО] Г.И. был заключен единственный договор займа.

Давая толкование указанной расписке, суд расценил её как заявление о признании долга, указав, что из него невозможно установить стороны договора, его предмет, дату, а также сумму займа, размер признанных ответчиком обязательств.

Между тем из буквального толкования указанной расписки следует, что это соглашение, заключенное между Рязановой Г.Д. и [СКРЫТО] Г.И. об изменении срока возврата суммы займа, по договору, заключённому между ними. Указанное соглашение заключено в письменной форме. А учитывая, что из представленных доказательств следует, что между сторонами был заключен только один договор займа и доказательства обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] Г.И. заявляющей о наличии иных договорных отношений не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанным соглашением изменен, установленный п.2.2. срок возврата суммы займа по договору от 24 декабря 2010 года с 24 декабря 2011 года на дату -24 декабря 2018 года.

С настоящим иском займодавец обратился 21 января 2019 года.

Неправильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, который с учетом дополнительного соглашения по требованию о возврате суммы долга по договору займа следовало исчислять с 24 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга по договору займа не истек.

В связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате суммы основного долга в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а имелись основания для рассмотрения требований по существу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки, суд применил к спорным отношениям срок исковой давности исходя из того, что срок исковой давности истек по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по главному требованию не истек, а при разрешении требований о повременных платежах, суду следует устанавливать, когда наступает срок исполнения обязательств по каждому повременному платежу. При этом, судом первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались, судебное решение в указанной части также подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года отменить, направить дело в Боготольский районный суд Красноярского края для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: