Дело № 33-6770/2017, апелляция

Судья Богдевич Н.В. дело № 33-6770/2017

А- 2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] С.Л. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] С.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.Л. в порядке частного обвинения было подано заявление о привлечении [СКРЫТО] Е.В., М.Ш к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. [СКРЫТО] С.Л. обвинила истца в том, что 19.10.2013 года около 20 часов 30 минут на подъездной площадке возле квартиры <адрес>, [СКРЫТО] Е.В. совместно с М,Ш нанесли удары [СКРЫТО] С.Л., а именно, что [СКРЫТО] Е.В. нанесла своей левой ногой удар по её левой ноге. В результате чего согласно акту медицинского обследования живого лица № 10614 от 22.10.2013 года у [СКРЫТО] С.Л. обнаружены <данные изъяты> которые не влекут за собой «кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.02.2016 года, оставленным без изменений постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 года, истец оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Истец указывала, на то, что незаконным уголовным преследованием, инициированным частным обвинителем [СКРЫТО] С.Л. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб., отразившийся на ее состоянии здоровья, она не может спать спокойно, постоянно переживает, боится встречи в подъезде с сыном [СКРЫТО] С.Л. – [СКРЫТО] А.Н. и их провокаций, без сопровождения супруга из дома не выходит.

Истец просила взыскать с [СКРЫТО] С.Л. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 27 000 руб., возврат государственной пошлины – 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что [СКРЫТО] С.Л. инициируя уголовное преследование, не преследовала цели защитить свои права, а целью [СКРЫТО] С.Л. было обманным путем, путем оговора наказать её ([СКРЫТО] Е.В.) за то, что в действительности не было. Полагает, что поскольку её ([СКРЫТО] Е.В.) обвинение в причинении [СКРЫТО] С.Л. побоев признано несостоятельным, то ответчик, как частный обвинитель несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного морального вреда. Считает, что сумма морального вреда в размере 300 000 руб. является адекватной компенсацией за причиненные нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу возбуждения уголовного дела и ведением уголовного преследования с октября 2013 года по июль 2016 года. За данный период времени в рамках возбужденного углового дела состоялось десять судебных заседаний, на которых она как подсудимая присутствовала, при этом каждое судебное заседание являлось для неё стрессом. Она на протяжении трех лет была вынуждена оправдываться в суде, перед коллегами по работе, всеми родственниками и близки ми друзьями, что она не является преступником.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.В. – Парамонова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, исходил из того, что [СКРЫТО] С.Л. не злоупотребляла правом при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения и не имела своей целью причинить вред истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно ч 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С.И.Н., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, а именно, что его действия в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу [СКРЫТО] Е.В.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] С.Л. о компенсации морального вреда основано на надлежащим образом исследованных и оцененных доказательствах, в нем правильно приведены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. и обстоятельства, на которые в их обоснование она ссылается в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела, а потому не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и объективном исследовании представленных сторонами в дело доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: