Дело № 33-6769/2021, апелляция

Судья Попова Я.Ю. Дело № 33-6769/2021

А-.065

УИД 88RS0001-01-2020-000114 -90

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей Михайлинского О.М., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии Александровны к МП ЭМР «Илимпийские теплосети» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании №137-пр от 13.04.2020, приказа об увольнении №641-ок от 10.06.2020, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МП ЭМР «Илимпийские теплосети» Рублевской Т.В.,

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Юлии Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №137-пр от 13.04.2020года.

Признать незаконным приказ №641ок от 10 июня 2020 года об увольнении [СКРЫТО] Юлии Александровны, начальника производственно-технического отдела 10 июня 2020 года по п.5 части первой ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить [СКРЫТО] Юлию Александровну на работе в МП Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» в должности начальника производственно-технического отдела с 11 июня 2020 года.

Взыскать с МП Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» в пользу [СКРЫТО] Юлии Александровны средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 224 315,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, судебные расходы по проезду представителя в размере 75 625 руб.

Взыскать с МП Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 743,16 руб.

Решение суда в части восстановления [СКРЫТО] Юлии Александровны на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с иском к МП ЭМР «Илимпийские теплосети» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании №137-пр от 13.04.2020, приказа об увольнении №641-ок от 10.06.2020, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 04.10.2016 – в должности начальника производственно-технического отдела.

Приказом от 13.04.2020 истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился протокол служебного расследования от 06.04.2020, в котором перечислены пункты Положения ПТО, которые нарушила истец.

Приказом от 10.06.2020 истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении не согласна, так как оспариваемые приказы не соответствуют требованиям ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Описание вменяемых истцу нарушений трудовых обязанностей не позволяет определить, в чём конкретно выразилось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, в какой срок и какие именно документы истец должна была разработать лично, либо разработку в какой срок и каких документов она должна была обеспечить, когда и какую документацию утвердить.

Кроме того, ответчиком не учтено проживание истца в труднодоступном, малонаселённом поселке района Крайнего севера с суровыми климатическими условиями, не имеющим автомобильного и железнодорожного сообщения с основной территорией, не учтено наличие у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющих заболевания, требующих длительного лечения с соответствующими материальными затратами.

Ответчиком пропущен шестимесячный срок, установленный ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Также считает, что увольнение произведено с нарушением положений ст. 374 ТК РФ, без направления проекта Приказа об увольнении по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ для получения предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, поскольку истец являлась председателем Первичной профсоюзной организации МП ЭМР «Илимпийские теплосети».

В связи с чем, [СКРЫТО] Ю.А. просила признать приказ № 641ок от 10.06.2020 незаконным; восстановить на работе в МП «Илимпийские теплосети» в должности начальника производственно-технического отдела с 11.06.2020; взыскать с МП «Илимпийские теплосети» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 11.06.2020 по дату вынесения решения о восстановлении на работе, исходя из среднего дневного заработка в сумме 4 268 рублей 70 копеек; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ю.А. 10 000 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, судебные расходы по оплате проезда представителя в размере 75 625 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП ЭМР «Илимпийские теплосети» Рублевская Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель истца Пугаев В.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Рублевской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пугаева В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Ю.А. на основании трудового договора №4-01 от 15.09.2014 года принята в МП ЭМР «Илимпийские теплосети» техником в АУП отдел сбыта энергии с 24.09.2014 года.

Приказом №1283 от 15.12.2014 года [СКРЫТО] Ю.А. переведена с 01.12.2014 года на должность инженера-технолога 13 разряда в производственно-технический отдел.

Дополнительным соглашением №1262 от 04.10.2016 года к трудовому договору №401 от 15.09.2014 года [СКРЫТО] Ю.А. с 07.11.2016 года переведена на должность начальника производственно-технического отдела в соответствии с должностной инструкцией (приказ о переводе №1300ок от 04.10.2016 года).

Директором МП ЭМР «Илимпийские теплосети» утверждена должностная инструкция начальника производственно-технического отдела, с которой [СКРЫТО] Ю.А. ознакомлена, дата ознакомления [СКРЫТО] Ю.А. в инструкции отсутствует, при этом факт ознакомления с должностной инструкцией сторонами не оспаривался.

Приказом №137пр от 13.04.2020 года «О дисциплинарном взыскании» [СКРЫТО] Ю.А. - начальнику ПТО объявлен выговор. С формулировкой приказа - за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, руководствуясь ст. 192 ТК РФ. Основанием приказа указано: протокол заседания комиссии служебного расследования от 06.04.2020 года.

С данным приказом [СКРЫТО] Ю.А. ознакомлена 20.04.2020 года.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу №137-пр от 13.04.2020 года наложено на [СКРЫТО] Ю.А. без достаточных доказательств дисциплинарного проступка, а сам приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства.

При этом, судом обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком протокол заседания комиссии служебного расследования от 06.04.2020 года, который указан в приказе в качестве основания для привлечения [СКРЫТО] Ю.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку данный протокол также не может свидетельствовать о совершении истцом дисциплинарного проступка, так как он не содержит конкретных сведений о нарушениях, допущенных [СКРЫТО] Ю.А.

Как установлено судом первой инстанции, перечисленные в протоколе заседания комиссии от 06.04.2020 года пункты Положения о ПТО: п.п. 3.21, 3.29, 3.20, 3.31, 3.32, 3.33 относятся к разделу основные функции ПТО, которые по смыслу относятся к общим видам деятельности отдела ПТО.

Указание же в протоколе заседания комиссии от 06.04.2020 года на п.5.1. Положения об отделе ПТО, предусматривающего, что всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения задач, возложенных на ПТО, несет начальник отдела, также не может свидетельствовать о совершении [СКРЫТО] Ю.А. проступка, поскольку сведения о конкретных совершениях проступка, описание и обстоятельства не указаны ответчиком ни в оспариваемом приказе, ни в представленном протоколе от 06.04.2020 года.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужила служебная записка главного теплоэнергетика Сурикова Е.В. от 31.03.2020г., в которой перечислены 57 пунктов неисполнения [СКРЫТО] Ю.А. должностных обязанностей как начальником отдела ПТО, поскольку из анализа представленной в материалы дела служебной записки гл.теплоэнергетика Сурикова Е.В. на имя директора МП ЭМР «Илимпийские теплосети» от 30.03.2019 года следует, что служебная записка не содержит указания на то, какие конкретно нарушения должностных обязанностей допущены [СКРЫТО] Ю.А., в чем конкретно выразилось неисполнение истцом возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, которые она не выполняла.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая спор в части оспаривания дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №137-пр от 13.04.2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на [СКРЫТО] Ю.А. без достаточных доказательств дисциплинарного проступка, надлежащие доказательства совершения дисциплинарного проступка ответчиком не представлены.

Факт законного привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора ответчиком не доказан.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, исходя из положений ст.192 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарного взыскания, а потому при расторжении трудового договора работодатель должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что приказом №641ок от 10.06.2020 года МП ЭМР «Илимпийские теплосети» [СКРЫТО] Ю.А. уволена 10 июня 2020 года с должности начальника производственно-технического отдела (ПТО) по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая, что она имеет дисциплинарные взыскания.

Основанием решения об увольнении в приказе указано: по результатам проведенной документальной проверки в отделе ПТО МП ЭМР «Илимпийские теплосети» в период с 06.05.2020 года по 13.05.2020 года в нарушение производственной номенклатуры дел выявлены факты отсутствия, не разработки и не утверждения технической документации, отсутствие актуализированных версий документов отдела ПТО, установленных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. №115). Не соблюдение начальником отдела ПТО обязательных Правил, не обеспечение Предприятия необходимой технической документацией, а также неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, возложенных п.п.3.6 Трудового договора от 15.09.2014г. №401, п.п. 1.4, 1.5,2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 2.9 должностной инструкции начальника производственно-технического отдела, п.п.1.3, 1.8, 2.2, 3.3, 3.5, 3.16, 5.1, 5.2 Положения о ПТО, создают условия для негативных последствий в виде не обеспечения надежности теплоснабжения, безопасности эксплуатации Предприятием опасных производственных и социально-значимых объектов.

В качестве неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин в приказе №641ок указаны приказы №954ок от 16.09.2019 года. №137пр от 13.04.2020 года о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям.

По смыслу положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ источником трудовых обязанностей является трудовой договор. Также из разъяснений в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор в части оспаривания приказа об увольнении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения от 10.06.2020 года наложено на [СКРЫТО] Ю.А. без достаточных доказательств дисциплинарного проступка с нарушением порядка его применения, надлежащие доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не представлены.

Факт законного привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения ответчиком не доказан.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, из п.3.6 трудового договора №401 от 15.09.2014 года, заключенного с [СКРЫТО] Ю.А., следует, что работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Также проанализировав перечисленные в приказе №641ок от 10.06.2020 года п.п.1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 2.9 должностной инструкции начальника ПТО, суд пришел к обоснованному выводу, что в п.1.4, и 1.5 должностной инструкции указаны общие положения по деятельности начальника отдела ПТО, нормативные и локальные акты, которыми должен руководствоваться начальник отдела в своей деятельности.

Вмененные работодателем факты неисполнения [СКРЫТО] Ю.А. трудовых обязанностей и допущенных нарушений в виде: отсутствия, не разработки и не утверждения технической документации, отсутствие актуализированных версий документов отдела ПТО, установленных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. №115), не соотносятся напрямую с обязанностями, закрепленными в п.п. 2.2., 2.3, 2.5, 2.8,2.9 должностной инструкции начальника отдела ПТО, неисполнение которых вменяется [СКРЫТО] Ю.А.

Перечисленные в Приказе №641ок пункты 1.3, 1.8, 2.2, 3.3, 3.5, 3.16, 5.1, 5.2 Положения о ПТО относятся к разделам общих положений, основным задачам, основным функциям ПТО, которые по смыслу относятся к общим видам деятельности отдела ПТО.

Положение о ПТО в целом, и указанные в приказе №641ок пункты Положения о ПТО не закрепляют конкретные трудовые (должностные) обязанности начальника отдела ПТО, не исполнение которых вменяется работодателем в приказе №641ок от 10.06.2020 года.

Согласно п.п.1.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом №115 Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 года, указанные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

При этом, пунктом 1.7. указанных Правил, ответственность за выполнение Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что указанными Правилами возложена обязанность по обеспечению наличия, разработке и утверждению технической документации, обеспечению наличия актуализированных версий документов отдела ПТО непосредственно на начальника производственно-технического отдела, обоснованно признано судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, к материалам проверки, проводимой МП ЭМР «Илимпийские теплосети» на основании служебной записки гл. инженера Будаева Э.М., гл. энергетика Сурикова Е.В. от 20.04.2020 года об отсутствии работы производственно-технического отдела отнесены:

-Приказ №145 от 22.04.2020 года о документальной проверке ПТО в период до 07.05.2020 года в соответствии со служебной запиской от 20.04.2020 года ([СКРЫТО] Ю.А. ознакомлена 12.05.2020г.);

- Приказ №163прот 06.05.2020 года об изменении приказа №145пр от 22.04.2020 года в части изменения срока проведения проверки до 14.05.2020 года;

- протокол заседания комиссии по документальной проверке от 13.05.2020 года, на основании служебной записки от 20.04.2020 года;

- заключение комиссии от 15.05.2020 года по результатам проведенной документальной проверки ПТО на основании приказа №145пр от 22.04.2020 года, приказа №163пр от 06.05.2020 года;

- приказ №269пр от 18.05.2020 года о проведении служебного расследования в отношении [СКРЫТО] Ю.А., начальника ПТО, в срок до 22.05.2020 года ([СКРЫТО] Ю.А. ознакомлена 18.05.2020 года);

- протокол заседания комиссии о проведении служебного расследования в отношении начальника ПТО [СКРЫТО] Ю.А. по приказу №269 от 18.05.2020 года.

В основание приказа об увольнении [СКРЫТО] Ю.А. положены из указанных материалов проверки: служебная записка гл. инженера Будаева Э.М., гл. энергетика Сурикова Е.В. от 20.04.2020 года, приказ №269пр от 18.05.2020 года о проведении служебного расследования в отношении [СКРЫТО] Ю.А. начальника ПТО, протокол заседания комиссии от 22.05.2020 года.

Проанализировав материалы проверки, положенные в основание приказа об увольнении [СКРЫТО] Ю.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанных документах служебной проверки не содержится конкретных данных о нарушении начальником отдела ПТО [СКРЫТО] Ю.А. возложенных на нее должностных обязанностей.

При этом, как установлено судом, заключение комиссии не составлялось по результатам проводимого ответчиком служебного расследования по приказу №269пр от 18.05.2020 года в отношении [СКРЫТО] Ю.А.

Согласно протоколу заседания комиссии от 22.05.2020 года, повесткой дня было рассмотрение заключения комиссии по результатам проведенной документальной проверки производственно-технического отдела от 15.05.2020 года на основании приказа №145пр от 22.04.2020 года, приказа №163пр от 06.05.2020 года.

С учетом исследования изложенных материалов проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении начальника производственно-технического отдела [СКРЫТО] Ю.А. служебное расследование на основании приказа №269 от 18.05.2020 года ответчиком не проводилось.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования [СКРЫТО] Ю.А. о признании приказа N № 641-ок от 10.06.2020 года незаконным и учитывая, что приказ от № 137пр от 13.04.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не является законным, дисциплинарный проступок, за который уволена истец, фактически никакими объективными доказательствами не подтверждается, признак неоднократности во вменяемом ответчиком дисциплинарном проступке не усматривается, поскольку приказ не содержит данных о дате (датах) совершения дисциплинарного проступка [СКРЫТО] Ю.А., который выявлен, по мнению работодателя, документальной проверкой в период с 06.05.2020г. по 13.05.2020г., и который должен быть совершен работником после привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 13.04.2020 года, несоблюдение ответчиком требований закона о предварительном получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с работником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия работодателя по привлечению [СКРЫТО] Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконны. Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу № 641-ок от 10.06.2020 года наложено на истца без достаточных доказательств дисциплинарного проступка, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства совершения [СКРЫТО] Ю.А. дисциплинарного проступка, кроме того, нарушен порядок его применения, так как ненаправление ответчиком вышестоящему выборному профсоюзному органу проекта приказа в окончательной редакции привело к снижению уровня защиты истца, как руководителя первичной профсоюзной организации, не освобождённой от основной работы, от необоснованного увольнения, гарантированный ей положениями ст.374 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., также является несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.237 ТК РФ, разъяснений содержащихся в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение работодателем трудовых прав [СКРЫТО] Ю.А. нашло свое подтверждение, то судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, направленном в адрес ответчика 20.10.2020 года, истцом заявлено о взыскании с МП ЭМР «Илимпийские теплосети» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 450 руб., понесенных истцом в связи с оплатой комиссии банка за перевод денежных средств на карту представителя ввиду отдаленности места жительства истца от места нахождения представителя.

Рассматривая заявленные представителем истца Пугаевым В.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом [СКРЫТО] Ю.А., судебная коллегия исходит из следующего.

14 октября 2020 года между [СКРЫТО] Ю.А. и ПВВ. заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дела в суде, где в п.1 изложено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика представлять интересы в суде апелляционной инстанции (Красноярском краевом суде) по делу № 2-121/2020, рассмотренному Илимпийским районным судом. Цена услуг по договору определена в размере 30 000 руб.

Перевод указанной суммы подтвержден истцом представленными документами, комиссия за банковский перевод составила 450 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем ответчика не заявлены возражения против заявленных истцом сумм возмещения расходов на услуги представителя.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ю.А. размер судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, а также учитывает требования разумности. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя я в размере 5 000 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 450 руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой комиссии банка за перевод денежных средств на карту представителя ввиду отсутствия иной возможности оплатить его услуги, тем самым исполнить принятые на себя по договору обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МП ЭМР «Илимпийские теплосети» Рублевской Т.В. - без удовлетворения.

Взыскать с МП Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» в пользу [СКРЫТО] Юлии Александровны расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 450 руб.

Председательствующий:

Судьи: