Дело № 33-6761/2021, апелляция

Судья Бех О.В. № 33-6761/2021

24RS0048-01-2020-010925-37

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной по договору суммы

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. - Милько А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 04.08.2020г. между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 1650000 рублей в счет убытков, 47072 рубля 14 копеек в счет судебных расходов, всего 1697072 рубля 14 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной по договору суммы. Требования мотивированы тем, что 04.08.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1650000 рублей. 04.08.2020 автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца. Вместе с тем, из экспертного заключения № 294- 09/20 от 17.09.2020 следует, что на автомобиле номер кузова, идентификационный номер подвергались изменению и не соответствуют данным завода – изготовителя. Данный недостаток автомобиля исключает возможность его использования, что является основанием для расторжения договора купли- продажи. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца 1650000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, 100000 рублей в счет расходов на представителя, 198 64 рубля и 423 58 рублей в счет почтовых расходов, 16 450 рублей в счет госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В. - Милько А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц МУ МВД «Красноярское» и Бурдуков, права которых могут быть затронуты судебных актом. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о внесении изменений в идентификационные номера автомобиля до заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства, полагая, что данные изменения внесены в период владения автомобилем истцом. При этом представленное по запросу суда регистрационное дело в отношении спорного транспортного средства не содержит фотоматериала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2020 между [СКРЫТО] А.В. (продавец) и [СКРЫТО] А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1650000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела сведений МРЭО ГИБДД, собственниками автомобиля <данные изъяты>, являлись: с 04.10.2019 ФИО7, с 08.04.2020 – ФИО2, с 04.08.2020 - ФИО1 10.11.2020 регистрация автомобиля прекращена

Согласно экспертному заключению № 294- 09/20 от 17.09.2020, подготовленному <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, номер кузова, идентификационный номер подверглись изменению, не соответствуют заводу изготовителю; номер двигателя автомобиля не соответствует маркировки номера двигателя заводом изготовителем.

Как следует из заключения эксперта № 1060 от 29.10.2020, подготовленного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в рамах проведения проверки по факту внесения изменений в номера узлов и агрегатов кузова, номера двигателя автомобиля, идентификационное маркировочное обозначение кузова № представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова изменилось путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки с последующей установкой в место нанесения знаков заводской маркировки самодельной пластины со знаками вторичной маркировки №. Идентификационное маркировочное обозначение кузова представленного на экспертизу автомобиля, до его изменения, вероятно, имело вид №. Идентификационное маркировочное обозначение (VIN) № представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> является вторичным (л.д. 149). Первичное маркировочное обозначение (VIN) изменилось путем срезания слоя металла со знаками первичной маркировки с последующей установкой поверх заводской маркировочной площадки самодельной пластины со знаками вторичной маркировки. Маркировочное обозначение двигателя № является вторичным. Первичное маркировочное обозначение двигателя автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путем установки (поверх знаков первичной маркировки №) пластины со знаками вторичной маркировки №, изготовленной не по технологии завода - изготовителя.

Согласно заключениям эксперта Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 1209 и № 1210 от 15.11.2020, бланк представленного на исследование ПТС сарии № изготовлен по технологии предприятий Госзнака, каких-либо изменений первоначального содержания не выявлено. Оттиски печати в представленном документе нанесены печатной формой высокой печати. Бланк представленного на экспертизу СТС с нумерацией № выполнен по технологии предприятий Госзнака. Признаков изменения первоначального содержания представленного на экспертизу СТС с нумерацией № не обнаружено. Оттиск круглой печати, представленный на бланке СТС с нумерацией № нанесен печатной формой высокой печати.

30.10.2020 автомобиль <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское».

Постановлением от 03.11.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в связи с установлением внесения изменений в идентификационные номера, номера узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 03.12.2020 производство в форме дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль с существенными недостатками, исключающими возможность его использования по назначению, поскольку идентификационная маркировка автомобиля подверглась изменению, обремененный правами третьих лиц, о чем [СКРЫТО] А.Г. не было и не могло быть известно на дату заключения договора купли-продажи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторгнув договор купли-продажи от 04.08.2020, заключенный между ФИО11 и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в ред. 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" указано, что Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Подпунктом "ж" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 (в ред. от 15.09.2018) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что [СКРЫТО] А.В. был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца [СКРЫТО] А.Г. относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, а ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от 04.08.2020 гарантировал истцу продажу автомобиля, не обремененного правами третьих лиц и не находящегося в споре (п. 3 Договора), то суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку ответчиком не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что ему не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2020 и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, и истец о наличии таких недостатков не знал, данные недостатки препятствуют дальнейшему использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что изменение идентификационное маркировочное обозначение кузова автомобиля было произведено после заключения договора купли-продажи от 04.08.2020, имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение панели кузова автомобиля и заводских маркировочных табличек. Так, транспортное средство имеет то же маркировочное обозначение панели кузова автомобиля, как и до заключения договора купли-продажи. Измененные маркировочные обозначения в паспорте транспортного средства уже содержались в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] А.Г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что ответчик передал истцу автомобиль с надлежащими идентификационными номерами панели кузова и двигателя, что подтверждается постановкой истцом автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в разумном размере – 30 000 руб., почтовых расходов – 622,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения судом в качестве третьего лица МУ МВД России «Красноярское» и Бурдукова у суда не имелось, поскольку факт не привлечения указанных лиц как на нарушение прав ответчика, так и на оценку законности вынесенного судом решения не влияет. Вопрос о законности действий указанных лиц в отношении [СКРЫТО] А.Г. не является предметом спора по настоящему делу. Более того, совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности постановленного судебного акта и доводов поданной апелляционной жалобы без привлечения указанных лиц к участию в деле.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. - Милько А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: