Дело № 33-6760/2021, апелляция

Судья Килина Е.А. 24RS0056-01-2020-001865-21

Дело № 33-6760/2021

А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, требования мотивировав тем, что 30.04.2008 года между [СКРЫТО] Д.А. и ОАО «УРСА банк» был заключен кредитный договор №948907/1321МК/2008-7 на сумму 100 000 рублей сроком 60 месяцев под 48% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

[СКРЫТО] А.В. приобрел права и обязанности кредитора по кредитному договору от 30.04.2008 года. По состоянию на 28.02.2020 года задолженность [СКРЫТО] Д.А. составила 417950,58 рублей, из них: основной долг 76898,05 рублей, задолженность по процентам 325776,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 615276,38 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от 30.04.2008 года, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] Д.А.; взыскать с ответчика: сумму основного долга по кредитному договору от 30.04.2008 года в размере 76898,5 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 48% годовых, за период с 01.05.2008 года по 28.02.2020 года в размере 325776,15 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 48% годовых, начиная с 29.02.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 года по 28.02.2020 года в размере 15276,38 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.02.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] АК.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Сама по себе уступка не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», поэтому является правомерной и никаких прав должника [СКРЫТО] Д.А. не нарушает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2008 года [СКРЫТО] Д.А. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (оферта) о предоставлении кредита по программе «Мастер-кредит», по результатам рассмотрения которого банк предоставил [СКРЫТО] Д.А. кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 48% годовых. Кредитному договору присвоен номер №948907/1321МК/2008-7.

27.06.2017 года между ПАО «Бинбанк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования №УМБ_16/1.17.3, согласно которому к ООО «КФ МДМ» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 30.04.2008 года

В соответствии с договором уступки прав требования № УКФ_16/1.18.2 от 10.12.2018 года, заключенным между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», актом уступки прав требования от 10.12.2018 года, ООО «КФ МДМ» уступило ООО Коллекторское агентство «21 век», принадлежащие ему права требования к должникам, в том числе и по кредитному договору №948907/1321МК/2008-7 от 30.04.2008 года, заключенному с [СКРЫТО] Д.А.

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» был заключен договор уступки прав требования №1101, по которому к ООО «Корпорация 21 век» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по заключенному с [СКРЫТО] Д.А. кредитному договору №948907/1321МК/2008-7 от 30.04.2008 года.

Также судом установлено, что ООО «Корпорация 21 век» (цедент) по договору уступки прав требования №1501 от 15.01.2019 года передало [СКРЫТО] А.В. (цессионарий), принадлежащие Обществу права требования к должникам, в том числе и на основании кредитного договора №948907/1321МК/2008-7 от 30.04.2008 года, заключенному с [СКРЫТО] Д.А.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав №1501 от 15.01.2019 года, ООО «Корпорация 21 век» передало [СКРЫТО] А.В. права по кредитному договору №948907/1321МК/2008-7 от 30.04.2008 года, заключенному с [СКРЫТО] Д.А., общая сумма уступаемых прав составила 304076,15 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку по условиям кредитного договора между [СКРЫТО] Д.А. и ОАО «УРСА Банк» право банка передавать право требования по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, и не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век», а также [СКРЫТО] А.В. не является кредитными организациями, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеют. Доказательств наличия у указанных лиц лицензии на осуществление банковской деятельности суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие заемщика [СКРЫТО] Д.А. передавать право требования ОАО «УРСАБанк» по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, принимая во внимание п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права требования по спорному кредитному договору не могли быть переданы истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия отклоняются судебной коллегией. Сама по себе уступка не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», поэтому является правомерной и никаких прав должника [СКРЫТО] Д.А. не нарушает, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае основополагающим фактором является наличие или отсутствие в кредитном договоре согласия заемщика на уступку права требования.

Между тем, такое условие об уступке банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, а также в пользу третьих лиц [СКРЫТО] Д.А. и ОАО «УРСАБанк» при заключении кредитного договора не согласовывалось и не оговаривалось.

Следовательно, доказательств тому, что [СКРЫТО] Д.А. дал согласие на передачу права требования «УРСАБанк» по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи