Дело № 33-6760/2019, апелляция

Судья Лисейкин А.В. дело №33-6760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский», МВД России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] В.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Межмуниципальному отделу МВД России «Уярский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Уярский», МВД России о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 12.04.2015 он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. В период с 17.04.2015 по 31.03.2016 он неоднократно (49 раз) доставлялся специальными автомобилями из ИВС МО МВД России «Уярский» в ПФРСИ ИК-6 г.Красноярска ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю и обратно, а также в Уярский районный суд Красноярского края для участия в следственных действиях в г.Уяре, для проведения психиатрической экспертизы в г.Канск, для оказания медицинской помощи - в поликлинику МБУЗ «Уярская РБ», при этом условия перевозки были ненадлежащими, поездки были длительными, примерно полтора-два часа, и в эти периоды он не был обеспечен питанием и водой, принять пищу мог только на завтрак и в последующем на следующий день, так как в камеру попадал только в 19:00 часов, а прием пищи по распорядку в 18:00 часов. Автомобиль для перевозки был переполнен подозреваемыми и обвиняемыми, ехать приходилось в тесноте. Автомобили были недостаточно освещены, в зимний период в автомобилях было холодно, число перевозимых лиц превышало число посадочных мест, находясь в переполненном автомобиле испытывал нехватку кислорода, ощущал тесноту, в связи с чем части тела затекали, отсутствовала вентиляция воздуха, во время перевозки он не мог воспользоваться туалетом, в камерах автомобилей ремни безопасности отсутствовали и при движении автомобиля он неоднократно ударялся о металлические конструкции, сидения были деревянные или металлические, поэтому истец испытывал чувство внутреннего душевного страдания, беспомощности, чувство неполноценности.

Просил взыскать с МО МВД России «Уярский», МВД России компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что условия перевозки заключенных ненадлежащие, унижающие человеческое достоинство, поскольку в автомобилях отсутствуют ремни безопасности, биотуалет, смотровые окна, во время перевозки в автомобиле отсутствует медицинский работник, не предоставляется сухой паек и вода. Указывает, что конвоирование осуществлялось 49 раз, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отмечает, что он не ознакомлен с материалами дела и протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

[СКРЫТО] В.В., отбывающий наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представители МО МВД России «Уярский», МВД России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании ходатайство [СКРЫТО] В.В. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, отклонила указанное ходатайство по тем основаниям, что доступ к правосудию в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела посредством системы видеоконференц-связи [СКРЫТО] В.В. был обеспечен, позиция истцом озвучена, его право на участие в процессе реализовано.

С учетом вышеуказанного в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] В.В. в период с 17.04.2015 по 31.03.2016 39 раз перевозился из ИВС МО МВД России «Уярский» в ПФРСИ ФКУ ИК-6 г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю, в Уярский районный суд Красноярского края, для участия в следственных действиях в г. Уяр и обратно специализированными автомобилями, изготавливаемыми на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа «A3».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.151, ст. 1069 ГК РФ, Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (утв. Приказом МВД России от 07.03.2006 №140дпс), Правила стандартизации ПР 78.01.0024-2010, Инструкцию по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию (утв. Приказом Минюста России и МВД России от 24.05.2006 № 199дсп/369дсп), Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950), пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав при конвоировании в ИВС МО МВД России «Уярский», в ПФРСИ ФКУ ИК-6 г.Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю, в Уярский районный суд Красноярского края, для участия в следственных действиях в г.Уяр и обратно, перевозка истца осуществлялась специальными автомобилями, которые соответствовали предъявляемым к ним требованиям, обеспечение подозреваемых и обвиняемых сухим пайком при этапировании в следственные изоляторы Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств противоправности действий сотрудников полиции и нарушения нормативов перевозки спецконтингента, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих истцу каких-либо личных неимущественных прав и нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и нарушением прав истца. Судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомлен с материалами дела и протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 в Уярский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление [СКРЫТО] В.В., принятое к производству суда определением от 10.01.2019, копия которого была направлена истцу и получена им лично 16.01.2019, что подтверждается распиской.

31.01.2019 в Уярский районный суд поступили возражения представителя МО МВД России «Уярский» - Коваленко И.И. на исковое заявление [СКРЫТО] В.В., копия которых с приложенными документами направлена истцу сопроводительным письмом от 04.02.2019.

Копия решения суда от 15.03.2019 направлена [СКРЫТО] В.В. сопроводительным письмом от 22.03.2019.

22.04.2019 в Уярский районный суд Красноярского края поступили возражения представителя МО МВД России «Уярский» - Коваленко И.И. на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В., копия которых направлена истцу сопроводительным письмом от 23.04.2019 и получена [СКРЫТО] В.В, лично 26.04.2019, что подтверждается распиской.

Копии протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 31.01.2019, от 14.02.2019, от 15.03.2019 были направлены [СКРЫТО] В.В. сопроводительными письмами от 27.02.2019, от 23.04.2019 и получены истцом лично 13.03.2019, 26.04.2019, что подтверждается расписками.

Иные документы, приобщенные к материалам дела, представлены в суд первой инстанции [СКРЫТО] В.В.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: