Дело № 33-6751/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33-6751/2019

А-2.203г

15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 149 699,42 рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 83 409,11 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 10 000,00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5 072,80 рублей, судебные расходы в размере 9 081,08 рублей, всего взыскать 257 262,41 рубль.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере 18,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10 февраля 2018 года и по дату его полного погашения включительно».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 31 октября 2013 года между банком и [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор № на потребительские цели, в размере 400 000,00 рублей на срок до 25 октября 2018 года под 18,5 % годовых. Кроме того, в целях обеспечения кредитных обязательств [СКРЫТО] А.В. между банком и [СКРЫТО] Л.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] А.В. обязательств. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита, в результате чего по состоянию на 09 февраля 2018 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 588 108,17 рублей, которую, банк просил взыскать с ответчиков в полном объеме, а также судебные расходы в размере 9 081,08 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не было учтено, что просрочка в погашении кредитной задолженности заемщиком была допущена с 09.02.2018г., большая часть задолженности по кредиту и процентам погашена. Полагает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку, установленную ст.395 ГК РФ и является кабальным условием. Также судом не учтены положения ст.401 ГК РФ о том, что лицо может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательств при наличии вины. Не согласен с произведенным судом взыскания процентов по дату его полного погашения включительно, поскольку не указание в решении суда конкретной суммы, подлежащей взысканию, вызовет затруднения при исполнении решения суда. Кроме того, защите подлежит нарушенное право, а взыскание процентов по дату фактического погашения суммы кредита может привести к нарушению прав ответчика. Также ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2013г. между «Газпромбанк» (ОАО) и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок по 25.10.2018 года (включительно), с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 18,5% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно, 25-го числа календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 6 780 руб.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитными средствами, кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки платежи.

В обеспечение исполнения принятых на себя [СКРЫТО] А.В. кредитных обязательств, 31.10.2013 г. между ОАО «Газпромбанк» и [СКРЫТО] Л.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение [СКРЫТО] А.В. всех его обязательств по вышеприведенному договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 25.10.2018 г.

31.10.2013 года денежные средства по кредитному договору в размере 400 000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета [СКРЫТО] А.В.

Вместе с тем заемщик [СКРЫТО] А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 09 февраля 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 588 108,17 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 149 699,42 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 83 409,11 руб., пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита – 349 926,84 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 072,8 руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 31.10.2013г., пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности в размере основного долга – 149 699,42 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 83 409,11 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 072,8 руб., а также неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ: за просрочку возврата кредита – в размере 10 000 руб.

Размер задолженности определен судом, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того правомерным, основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца сумму возврата государственной пошлины в размере 9 081,08 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательств при наличии вины, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при неисполнении обязательств наличие вины презюмируется, согласно положениям п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вместе с тем, отсутствие вины ответчиков в несвоевременной уплате сумм по кредиту допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, в частности, ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении такой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятия заемщиками всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, установленный договором размер неустойки значительно превышает ставки, установленные ст.395 ГК РФ, и является кабальным условием, а также то, что просрочка в погашении кредитной задолженности заемщиком была допущена с 09.02.2018г., большая часть задолженности по кредиту и процентам погашена, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку возврата кредита до 10 000 руб. и отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 072,8 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В данном случае, суд, снижая неустойку за просрочку возврата кредита и отказывая в снижении неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, правильно применил приведенные нормы закона. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

По смыслу приведенных выше положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Судом первой инстанции при вынесении решения указанные требования закона были учтены.

Ссылка ответчика на кабальные условия кредитного договора в связи с установлением высокого размера неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

На момент выдачи кредита [СКРЫТО] А.В. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он подписал кредитный договор. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении банком ответчика на заключение договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Само по себе указание в договоре на размер неустойки 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа не свидетельствует о кабальности данного условия для ответчика, с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, о чем правильно указано в решении суда.

Также, суд, правильно произвел взыскание в пользу АО «Газпромбанк», в солидарном порядке с [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Л.А. процентов по кредитному договору по ставке 18,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10.02.2018 года, по дату его полного погашения включительно, с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 407, 408, 809, 810 ГК РФ, соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что не прекращаются обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата, что согласуется с положениями о возмездности договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.02.2018 года, по день фактической оплаты, несостоятельны, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, которое судом верно применено при рассмотрении спора.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не получили исковой материал, получив только извещение о дате судебного заседания и направили в суд ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так из материалов дела усматривается, что 13.03.2018г. судом в адрес ответчиков было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания на 25.04.2018г., с приложением копии определения суда о принятии иска и искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе по адресу: <адрес>.

23.03.2018г. [СКРЫТО] А.В. было получено указанное письмо суда.

25.04.2018г. судом было вынесено заочное решения суда, которое впоследствии определением суда от 20.06.2018 г. было отменено по заявлению ответчика [СКРЫТО] А.В.

После отмены заочного решения суда, судом было назначено предварительное судебное заседание на 15.10.2018г., по итогам которого было назначено судебное заседание на 28.11.2018г., о чем судом в адрес ответчиков было направлено извещение от 20.10.2018г., которое было получено ответчиком [СКРЫТО] А.В. 08.11.2018 г., судебное извещение на имя [СКРЫТО] Л.А. было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела, направлению ответчикам [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Л.А. судебных извещений на предварительное судебное заседание и судебное заседание. После получения ответчиком [СКРЫТО] А.В. судебного извещения 08.11.2018 г., т.е. заблаговременно до судебного заседания 28.11.2018г., от ответчика в адрес суда какие-либо ходатайства об отложении слушания дела, ознакомлении с материалами дела не поступали.

В связи с чем, доводы ответчика [СКРЫТО] А.В. о наличии его ходатайства об отложении слушания дела в связи с неполучением искового материала, являются несостоятельными, так как были заявлены при рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, заочное решение судом было отменено и при новом рассмотрения дела ходатайства со стороны ответчика не поступали.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи С.М.Кучерова

Е.Г. Сучкова