Дело № 33-6751/2017, апелляция

Судья Грудина Ю.Ю. дело № 33-6751/2017

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.И. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО СК «Юг» - Мальцева А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.И. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу [СКРЫТО] Е.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 205 рублей, неустойку в сумме 96 205 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 97 205 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по копированию заключения в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 348 рублей 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства: квартиру по адресу: <адрес> расчет произведен полностью. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста ООО «Техэксперт», согласно которому в результате проведенного обследования выявлены многочисленные дефекты качества строительных работ, стоимость устранения недостатков в соответствии с отчетом составляет 96 205 руб. Истец просила взыскать с ООО «Белые росы» в свою пользу денежные средства в размере 96 205 руб., неустойку, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы - 35 000 руб., судебные расходы - 2 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО СК «Центр» - Мальцев А.С. выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа, указывая на злоупотребление истцом правом, запрет на которое установлен ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на то, что действия истца по обращению с иском в суд направлены на получение необоснованной выгоды, а не на приведение квартиры в надлежащее, качественное состояние. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле: истец [СКРЫТО] Е.И., представитель ответчика ООО «Белые росы» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ООО СК «Юг», который является генеральным подрядчиком по выполнению работ по строительству объекта недвижимого имущества на основании заключенного 10.03.2015 года между ООО СК «Юг» и ООО «Строительное снабжение» договора № уступки прав (требований) и перевода долга (передачи договора) по договору генерального подряда № от 10.01.2013 года, заключенного между ООО «Белые росы» и ООО «Строительное снабжение». Представитель ООО СК «Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца – Баландюка Д.Р., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «Белые росы» передало [СКРЫТО] Е.И. по договору уступки права требования № от 19.03.2014, заключенному между ООО «СпецСтрой» и [СКРЫТО] Е.И. в лице [СКРЫТО] О.В., по договору участия в долевом строительстве № от 02.07.2013 года, заключенному между ООО «Белые росы» и ООО «СпецСтрой» жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 29 Федерального закона «О защите прав потребителя», ст. 98 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, составленное ООО «Техэксперт», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу [СКРЫТО] Е.И. стоимости устранения строительных недостатков – 96 205 руб., расходов по проведению экспертизы – 35 000 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется третьим лицом лишь в части взыскания неустойки и штрафа, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

При этом ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции был подтвержден факт несоответствия объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого участия. Доказательств обратного ответчиком ООО «Белые росы» представлено не было.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец 12.05.2016 года обращалась к ответчику с претензией с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив, что требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного выполнения работ (оказания услуг) в размере 96 205 руб.

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Белые росы» удовлетворены не были, в том числе после поступления в суд искового заявления, суд обоснованно взыскал с ООО «Белые росы» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей» в размере 97 205 руб.

В своей апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО СК «Юг» - Мальцев А.С. также указывает на то, что суд неправомерно не снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Белые росы» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность по своей инициативе снизить размер неустойки и штрафа, поскольку в противном случае это противоречило бы указанной норме права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Юг» - Мальцева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: