Дело № 33-6750/2019, апелляция

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-6750/2019

А-187г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Ярлыковой Л.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «КВАНТ» о взыскании денежных средств».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ООО «КВАНТ» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2011 года между арендатором ООО «КВАНТ» и субарендатором ИП [СКРЫТО] О.В. заключен договор субаренды торгового места в торговом комплексе «КВАНТ». Согласно п. 1.1. договора, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование торгового места в ТК «КВАНТ», расположенное на антресолях 1 этажа ТК «КВАНТ», по адресу: г. Красноярск ул. Красной Армии 10 стр. 4. Согласно п.1.2 договора, торговое место передается для осуществления субарендатором розничной торговли товарами народного потребления в соответствии с ассортиментным перечнем, который в обязательном порядке согласовывается с управляющим комплекса и является неотъемлемой частью настоящего договора.

01.11.2013 между ООО «ТК Квант» и [СКРЫТО] О.В. было заключено дополнительное соглашение №5 договора субаренды торгового места в ТК «КВАНТ», согласно которому субарендатор [СКРЫТО] О.В. обязана оплачивать за аренду торговых площадей 72 007рублей. У истца при осуществлении торговой деятельности имелся товар на общую сумму 1 520 000 рублей. 05.07.2014 истец не смогла осуществить платеж по договору аренды.

16.07.2014 ответчик самовольно опечатал отдел и запретил заниматься торговой деятельностью. Кроме этого ответчик самостоятельно начал производить продажу товара, принадлежащего истцу, для погашения задолженности по договору аренды, которая составляла 105 000 рублей.

В июле 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды, а также с требованием вернуть товар и согласовать спор о погашении долга в добровольном порядке. Однако данное предложение было проигнорировано.

В настоящее время товар на сумму 1 520 000 рублей находится у ответчика, который препятствует изъятию данного товара. 14.07.2017 истец обратилась в МО МВД России с заявлением о нарушении ее прав и требованием о привлечении к установленной законом ответственности.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «ТК КВАНТ» стоимость товара в сумме 1 520 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ярлыкова Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснение представителя истца Симоненко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Евграшкина А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор субаренды торгового места в торговом комплексе «КВАНТ».

Согласно п. 1.1. договора, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование торгового места в ТК «КВАНТ», расположенное на антресолях 1 этажа ТК «КВАНТ», по адресу: г. Красноярск ул. Красной Армии 10 стр. 4, площадью 40 кв. м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что торговое место передается для осуществления субарендатором розничной торговли товарами народного потребления в соответствии с ассортиментным перечнем, который в обязательном порядке согласовывается с управляющим комплекса и является неотъемлемой частью настоящего договора.

11.04.2014 генеральному директора ООО «ТК «Квант» поступила заявка [СКРЫТО] О.В. о расторжении договора субаренды с 11.05.2014 (л.д. 183).

На основании соглашения № 7 от 11.05.2014 ООО «ТК «Квант» и ИП «Шабалина О.В. расторгли договор субаренды торгового места с 11 мая 2014, а также зафиксировали, что на дату подписания соглашения - 11.05.2014 [СКРЫТО] О.В. не имеет задолженности по арендной плате.

В этот же день оформлен акт возврата торгового места, согласно которому субарендатор [СКРЫТО] О.В. передала арендатору ООО «ТК КВАНТ» торговое место, расположенное на антресолях первого этажа в ТК «КВАНТ» по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии д. 10 стр. 4.

19.11.2014 ООО «ТК КВАНТ» предъявило истцу претензию о наличии задолженности по договору арендной платы в сумме 58 788 рублей сроком оплаты до 30.11.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 между ООО «ТК КВАНТ» и [СКРЫТО] О.В. задолженность по договору аренды отсутствует. Акт заверен подписью и печатью ООО «ТК КВАНТ».

Обращаясь в суд с иском от 25.09.2017, истец указывает, что ответчик удерживает товар на сумму 1 520 000 рублей, препятствует его изъятию и первоначально просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество [СКРЫТО] О.В. на указанную сумму. Впоследствии исковые требования были изменены, в судебном заседании 11.10.2018 приняты уточненные исковые требования [СКРЫТО] О.В. о взыскании с ООО «ТК Квант» убытков в размере 1 520 000 рублей, поскольку ответчик препятствует изъятию имущества, частично продал его, чем причинил истцу убытки на указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика
(пункт 36).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что в связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 1 520 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он базируется на верно установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих с достоверностью доводы истца о наличии указанного в исковом заявлении имущества в незаконном владении ответчика, нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, фактов удержания ответчиком имущества истца, либо незаконного распоряжения этим имуществом, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом товарные накладные отражают период приобретения товара с 2008 года до 2012 года, тогда как журнал, в котором отражены сведения о реализованном товаре, запись начинается с января 2013 года. Доказательств, что именно это количество товара было размещено в торговом отделе ООО «ТК КВАНТ», арендованном истцом, в материалы дела так же не представлено. Кроме того, журнал продаж не оформлен надлежащим образом, в связи с чем не является безусловным доказательством реализации количества проданного товара. Доказательств строгого учета количества и наименования ввозимого товара на торговую площадь ТК «Квант» и контроля вывоза товара из данного помещения не представлено. По сведениям ответчика и свидетеля - администратором ООО «ТК КВАНТ» такой контроль не осуществляется.

Кроме того, в акте возврата торгового места от 11 мая 2014 года не имеется сведений о том, что на дату подписания акта в помещении остались какие-либо вещи, принадлежащие истцу. Напротив, согласно акту (л.д. 202) фактическое состояние помещения – удовлетворительное, стороны претензий друг к другу не имеют. Из соглашения № 7 от 11 мая 2014 года о расторжении договора субаренды следует, что на дату его подписания задолженности по арендной плате не имеется.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факта причинения вреда заявителю по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размера убытков.

Судом на основании исследованных доказательств правильно указано, что истец не доказал наличие у него в собственности товаров на сумму 1 520 000 рублей на дату 11.05.2014, факт удержания этого имущества ответчиком, размер убытков.

Таким образом, наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков - не доказано.

Доводы стороны истца о том, что представленный стороной ответчика акт возврата торгового места является сфальсифицированным являются несостоятельными, фактически сводятся в несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ. Кроме указанного акта возражения ответчика о том, что им не удерживалось и не продавалось в счет погашения задолженности имущество истца, подтверждены иными доказательствами. Так, из подписанного сторонами соглашения № 7 от 11 мая 2014 следует, что субарендатор не имеет задолженности по арендной плате. Свидетели НИВ, КНЭ, ВТВ факт удержания имущества ответчиком также не подтвердили. Кроме того, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.В. сама инициировала расторжение договора субаренды, что следует из ее заявки от 11.04.2014.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ярлыковой Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи