Дело № 33-6749/2019, апелляция

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-6749/2019 А-152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] П.А. – Нигматулина Е.И.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

10.01.2019 года представителем [СКРЫТО] П.А. – Нигматулиым Е.И. на данное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что копия решения истцом получена не была, а представителем получена лично 11.12.2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] П.А. – Нигматулин Е.И. просит отменить определение, как незаконное, приводя доводы, аналогичные заявлению о восстановлении срока, настаивая на позднем получении копии решения.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на соблюдение порядка направления истцу копии мотивированного решения, а также отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению истца с мотивированным решением и подаче жалобы в установленный законом срок либо в разумный срок, исчисляемый с момента доставки решения суда по месту жительства истца (20.11.2018 года).

Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими нормам процессуального права и фактическим материалам дела, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.09.2018 года, когда была объявлена резолютивная часть решения, истец [СКРЫТО] П.А. не присутствовал, его интересы представлял по доверенности – Нигматулин Е.И.

В протоколе судебного заседания отсутствует указание на доведение до сведения лиц, участвующих в деле, даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что решение в окончательной форме было изготовлено 5.11.2018 года.

Копия решения суда фактически направлена лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, 16.11.2018 года сопроводительным письмом, датированным 13.11.2018 года.

В тексте мотивированного решения, в сопроводительной отсутствует указание на дату составления решения в окончательной форме.

28.11.2018 года заказное письмо, направленное истцу, возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

11.12.2018 года представителем истца [СКРЫТО] П.А. - Нигматулиным Е.И. лично получена копия решения, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подана 10.01.2019 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на лицевой стороне конверта (л.д. 177).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом изготовлено и направлено сторонам за пределами установленного законом срока; при этом, присутствовавшим в судебном заседании лицам, участвовавшим в деле (их представителям), в частности, представителю истца, копия мотивированного решения не направлялась, сведений об извещении его о возможности ознакомления с мотивированным решением, которое изготовлено за пределами срока, в деле не имеется. При этом истец, проживающий за пределами <адрес>, поручил ведение дела своему представителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении [СКРЫТО] П.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку вышеприведенные нарушения в совокупности привели к невозможности подготовки и подачи истцом мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, что является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене. Рассмотрев вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным восстановить [СКРЫТО] П.А. срок на подачу апелляционной жалобы и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года, направить дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи