Дело № 33-6748/2019, апелляция

Судья Леонтьева И.В. Дело 33-6748/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Страховому акционерному обществу «ВСК», [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] 66 144,35 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в сумме 33 072 руб., 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, итого: 106 216,35 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 484 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения – 66 144 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, с [СКРЫТО] С.Ф. - 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2016 года [СКРЫТО] С.Ф., управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, проезжая по мосту через реку Береговая-Подъемная нарушил п. 10.1 ПДД, вследствие чего допустил съезд с моста. В результате данного происшествия пассажиру, находящемуся в автомобиле [СКРЫТО] Ю.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В связи с полученными травмами, [СКРЫТО] Ю.А. являлась нетрудоспособной в период с 01.09.2016 по 21.10.2016 (51 день). Истец осуществляла трудовую деятельность в АО «Свинокомплекс Красноярский», ООО «Аграрная группа Красноярск» и АО «Племенной завод «Шуваевский». Утраченный заработок за данный период времени в АО «Свинокомплекс Красноярский» составил 41 609 рублей 32 копейки; в ООО «Аграрная группа Красноярск» - 9 276 рублей 44 копейки; в АО «Племенной завод «Шуваевский» - 9 917 рублей 96 копеек, всего 60 802,76 рублей.

В соответствии с нормативами определения страхового возмещения при причинения вреда здоровью составляет 15 750 рублей.

Общая сумма страховой выплаты составляет 76 552 рубля 76 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] С.Ф. была застрахована в САО «ВСК», которое 14.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 10 408 рублей 41 копейку. Недоплаченная сумма составляет 66 144 рубля 35 копеек (76 552 рубля 76 копеек -10 408 рублей 41 копейку), которую истец просит взыскать со страховой компании.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Пак О.В. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 60 802 рубля 76 копеек, а также во взыскании штрафных санкций. Указывает на то, что истцом не доказан размер заявленного утраченного заработка, не представлены доказательства обосновывающие период нетрудоспособности. Поскольку САО «ВСК» не было нарушено право истца на возмещение ущерба, снований для удовлетворения штрафных санкций отсутствует. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.И., ст. помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Карелина В.О. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав мнения истца [СКРЫТО] Ю.А. и её представителя (по устному ходатайству) Шадрова И.А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым снизить размер утраченного заработка, а также отменить решение в части взыскания штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к возмещению морального вреда, возможность денежной компенсации которого предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, 01 сентября 2016 года [СКРЫТО] С.Ф., управляя автомобилем Toyota RAV 4, проезжая по мосту через реку Береговая-Подъемная нарушил п. 10.1 ПДД, вследствие чего допустил съезд с моста. В результате данного происшествия пассажиру, находящемуся в автомобиле [СКРЫТО] Ю.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 225 от 25.11.2016.

03.03.2017 постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края [СКРЫТО] С.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию.

Указанное постановление суда было обжаловано, однако решением от 13.04.2017 Красноярского краевого суда было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности [СКРЫТО] С.Ф. был застрахован в САО «ВСК».

Согласно представленным [СКРЫТО] Ю.А. в материалы дел медицинским документам, она являлась нетрудоспособной в период с 01.09.2016 по 21.10.2016 (51 день).

[СКРЫТО] Ю.А. осуществляла трудовую деятельность АО «Свинокомплекс Красноярский», ООО «Аграрная группа Красноярск», АО «Племенной завод «Шуваевский». Утраченный заработок за указанный период времени в АО «Свинокомплекс Красноярский» составил 41 609 рублей 32 копейки; в ООО «Аграрная группа Красноярск» - 9 276 рублей 44 копейки; в АО «Племенной завод «Шуваевский» - 9 917 рублей 96 копеек. Общий утраченный заработок составил 60 803 рубля 72 копейки.

Кроме суммы утраченного заработка [СКРЫТО] Ю.А. просила взыскать в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164) - 15 750 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу том, что в суде первой инстанции представленными [СКРЫТО] Ю.А. листками нетрудоспособности (л.д. 126, 127) подтвержден период нетрудоспособности истца – 51 день. С учетом представленных справок о среднем заработке истца, расчета утраченного заработка, количества дней нетрудоспособности, суд обоснованно усмотрел основания для взыскания утраченного заработка за минусом добровольно выплаченной страховой компанией суммы в размере 50 395 рублей 30 копеек (60 803 рубля 71 копейка (утраченный заработок) - 10 408 рублей 41 копейка (добровольно выплаченная страховой компанией сумма). С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, при этом учитывает, что размер заработка, указанный в справках НДФЛ и расчет утраченного заработка, приведенный истцом, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы 15 750 рублей рассчитанной в соответствии с нормативами определения страхового возмещения при причинении вреда здоровью, установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 15.11.2012 № 1164).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку утраченный заработок за 51 день в размере 60 803 рубля 71 копейки превышает сумму произведенного истцом расчета по нормативу (15 750 рублей), взысканию подлежит в полном объеме сумма фактически утраченного истицей в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП заработка.

Доводы искового заявления о том, что подлежит взысканию как сумма фактически утраченного заработка, так и сумма, рассчитанная по нормативу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Приведенные выше положения пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» прямо предусматривают, что если фактический размер утраченного заработка превысил сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с нормативами и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, размер страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Разрешая доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода) (п. 4.2 Правил).

29.08.2017 от [СКРЫТО] Ю.А. в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Как указано выше, 14.09.2017 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 10 408 рублей 41 коп. исходя из документально подтвержденных дней нетрудоспособности (с 01.09.2016 по 09.09.2016).

13.11.2017 в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием доплатить невыплаченную сумму страхового возмещения.

14.11.2017 в ответ на претензию [СКРЫТО] Ю.А. страховая компания указала на то, что в представленных истцом страховщику документах отсутствуют больничные листы, документы из медицинских учреждений, которые подтверждают полный (иной) период нетрудоспособности, что не дает возможности произвести полный расчет утраченного заработка.

Из заявления [СКРЫТО] Ю.А. и приложенных к нему документов не следует, что было приложено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности, либо иные медицинский документы, подтверждающие степень утраты общей трудоспособности (факт выдачи листка нетрудоспособности за период с 10.09.2016 по 21.10.2016).

Доводы представителя истца о том, что выписка из амбулаторной карты Большемуртинской районной больницы (л.д. 16), подтверждает факт утраты общей трудоспособности, отклоняются судебной коллегией, поскольку её содержание не подтверждает доводы истца о нетрудоспособности в период с 10.09.2016 по 21.10.2016, указанная справка не содержит сведений о выдаче [СКРЫТО] Ю.А. листка нетрудоспособности в указанный период. Из представленной истцом в страховую компанию справки следует лишь, что имело место обращение истца в больницу, даты обращения к врачу, полный клинический диагноз и пр. При этом сведений о факте выдачи больничного листа выписка не содержит.

На письмо страховой компании о недостаточности документов, подтверждающих период нетрудоспособности, указанный недостаток истцом устранен не был.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что САО «ВСК» не могло исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно в результате действий потерпевшего, не представившего необходимые для полной выплаты документы о периоде нетрудоспособности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафных санкций – штрафа, а также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закон «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что виновных действий страховой компании в невыплате суммы утраченного заработка в полном объеме не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Решение в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку в суде первой инстанции подтвержден факт утраты общей нетрудоспособности в период с 10.09.2016 по 21.10.2016, судебная коллегия считает, что судом правильно взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 395 рублей 30 копеек.

Определяя ко взысканию с ответчика [СКРЫТО] С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, необходимость последующего восстановительного лечения, что в целом повлекло ограничении жизнедеятельности, изменения привычного образа жизни. При этом также учел отсутствие со стороны [СКРЫТО] С.Ф. действий по возмещению вреда.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

В связи с изменением размера взысканного с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 711 рублей 86 копеек. В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года отменить в части взыскания с САА «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 33 072 рубля, в указанной части вынести новое решение. В удовлетворении иска [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Это же решение изменить в части размера страхового возмещения и государственной пошлины, снизив размер страхового возмещения до 50 395 рублей 30 копеек.

Размер государственной пошлины, взысканной с САО «ВСК» в доход местного бюджета снизить до 1 711 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи