Дело № 33-6748/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Капошко Д.Г. № 33-6748/2017

А-147г

29 мая 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы по иску [СКРЫТО] к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского», КГБУЗ «КМП № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО],

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27.03.2017 года, которым постановлено:

Возвратить [СКРЫТО] частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского», КГБУЗ «КМП № 1» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] обратился с иском о взыскании с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского», КГБУЗ «КМП № 1» в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В рамках досудебной подготовки, по определению судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 22.02.2017 года по вышеназванному делу была назначена судебно-медицинская экспертизы, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярской краевой судебно-медицинской экспертизы».

23.03.2017 года [СКРЫТО] подана на вышеназванное определение частная жалоба (вх.№).

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что определение о назначении судебной экспертизы от 22.02.2017 года направлено [СКРЫТО] лишь 18.03.2017 года, доставлено в органы почтовой связи 20.03.2017 года, следовательно, срок на обжалование определения не пропущен.
Статья 79 ГПК РФ допускает обжалование определения от 22.02.2017 года в части определения экспертного учреждения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение по следующим основаниям.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч.1 ст.224 ГПК РФ).

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Таким образом, из смысла закона следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено нормами ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Тем самым, расходы на оплату проведения экспертизы, несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] обратился в суд с иском о взыскании с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского», КГБУЗ «КМП № 1» денежной компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Не соглашаясь с иском КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» иск не признал, по инициативе судьи единолично без вызова сторон была по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для установления качестве предоставленных медицинских услуг. При этом, перечень вопросов, а также экспертное учреждение и распределение судебных расходов было установлено судьей единолично, без выяснения мнения сторон в предварительном судебном заседании в рамках ст. 150 ГПК РФ.

На основании ст. 214 ГПК РФ, копия определения от 22.02.2017 года была направлена сторонам лишь 06.03.2017 года и на основании почтового уведомления получена истцом 20.03.2017 года (л.д.14).

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что определение суда от 22.02.2017 года было вынесено судьей единолично без вызова сторон, получено истцом лишь 20.03.2017 года, в связи с чем, вывод суда о пропуске [СКРЫТО] процессуального срока на обжалование данного определения не основан на фактически установленных обстоятельствах дела и является несостоятельным.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы

На основании абз.4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Кроме того из текста частной жалобы [СКРЫТО] ( вх.№ от № года, направлено почтой № года) следует, что он оспаривает определение о назначение судебно-медицинской экспертизы как в отношении экспертного учреждения – КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», так и по сути в части приостановления производства по его иску, которое было рассмотрено судьей единолично без вызова сторон.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ (по аналогии права) основаниями для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, частная жалоба [СКРЫТО] от 23.03.2017 года (вх.9199) не подлежала возврату, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к его отмене по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27.03.2017 года отменить.

Возвратить выделенный материал по иску [СКРЫТО] к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского», КГБУЗ «КМП № 1» о взыскании компенсации морального вреда в Кировский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действия в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ по частной жалобе [СКРЫТО] от 23.03.2017 года (вх.№).

Председательствующий:

Судьи: