Дело № 33-6745/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В. № 33-6745/2019

А-2.169г

15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Жуковой М.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать недействительным Односторонний акт от 09 марта 2016 года о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в отношении квартиры в жилом <адрес> инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> согласно Договору участия в долевом строительстве № от 29 мая 2014 года, Договору № уступки прав по договору участия в строительстве от 02 февраля 2015 года.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в части вынесения частного определения в отношении представителя Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» Жуковой Марины Альбертовны – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Б. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ответчиком – АО «Фирма «Культбытстрой» 09 марта 2016 года был составлен Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в отношении квартиры в жилом доме № с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> согласно Договору участия в долевом строительстве № от 29 мая 2014 года, Договору № уступки прав по договору участия в строительстве от 02 февраля 2015 года. Согласно данному Акту, ему ([СКРЫТО]) в одностороннем порядке была передана квартира, площадью 70,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Основанием для составления Акта послужили (по мнению ответчика) те обстоятельства, что он ([СКРЫТО]) получил 15 декабря 2015 года уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства, а также то, что на момент составления Акта дефекты по квартире устранены, остальные претензии участника долевого строительства признаны необоснованными, о чем участник долевого строительства был уведомлен 02 февраля 2016 года. Вместе с тем, он (истец) от принятия квартиры не уклонялся и не принял ее до настоящего времени исключительно по причине наличия существенных недостатков в строительстве, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 года, определением того же суда от 27 февраля 2018 года о разъяснении вышеприведенного решения. Суть недостатков заключается в неработающей вентиляции в квартире, которые до настоящего времени не устранены. При изложенных обстоятельствах, просил признать незаконным и не имеющим юридической силы Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в отношении квартиры в жилом доме № с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> согласно Договору участия в долевом строительстве № от 29 мая 2014 года, Договору № № уступки прав по договору участия в строительстве от 02 февраля 2015 года, а также вынести частное определение в отношении ответчика в лице Жуковой М.А. – представителя по доверенности ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Жукова М.А. просит решение суда в части признания недействительным одностороннего акта от 09.03.2016г. отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что имеющиеся недостатки вентиляции не являются препятствием для подписания собственником акта приема-передачи, поскольку не являются существенными и не препятствуют эксплуатации жилого помещения по назначению. Ответчиком установлены воздушные клапаны, при недостатке притока воздуха через них, дополнительный приток должен обеспечивать собственник помещения посредством открывания оконных створок. Истцом квартира фактически принята, ключи от квартиры застройщику после осмотра не возвращены, замки сменены. К застройщику не предъявлялось требований о фиксации выявленных недостатков и составления двухстороннего акта, а составление одностороннего акта участником долевого строительства не предусмотрено. Полагает, что оспариваемому одностороннему акту уже была дана оценка судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] С.Б. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи спорной квартиры, решением и апелляционным определением по которому, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен факт передачи ответчиком спорный квартиры истцу по одностороннему акту приема-передачи от 09.03.2016г., который был получен истцом 16.03.2016г.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на заключение АО «Научно-технический прогресс» от 09.04.2019г., которое подтверждает изначальную работоспособность системы вентиляции и необходимости правильной ее эксплуатации собственниками жилого помещения, а именно обеспечения необходимого притока наружного воздуха способами проветривания. Отсутствие в оконном переплете воздушного клапана и диафрагм в вентиляционном канале существенным образом не влияют на обеспечение необходимого притока наружного воздуха и не препятствуют эксплуатации жилого помещения по назначению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Жуковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] С.Б. и его представителя [СКРЫТО] А.Е., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 6 настоящей статьи).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Так, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 29.05.2014г., заключенным между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства), и 02 февраля 2015 года, между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (сторона-1) и договором № уступки прав требования по договору участия в строительстве, заключенному между [СКРЫТО] С.Б. и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», к [СКРЫТО] С.Б. перешли права требования от застройщика построить (создать) объект долевого строительства в жилом доме № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему двухкомнатную квартиру № (строительный номер) на 4 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 69,8 кв.м. (с учетом площади балкона) и долю в общем имуществе в собственность.

Срок передачи объекта долевого строительства был определен до 15.12.2015 года.09 марта 2016 года директором по производству ЗАО «Фирма «Культбытстрой» ФИО8 был составлен односторонний акт о передаче вышеуказанного объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно которому [СКРЫТО] С.Б. в одностороннем порядке была передана квартира, площадью 70,0 кв.м., которой присвоен почтовый адрес: <адрес> Основанием для составления Акта послужили те обстоятельства, что [СКРЫТО] С.Б. получил 15 декабря 2015 года уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства, а также то, что на момент составления Акта дефекты по квартире устранены, остальные претензии участника долевого строительства признаны необоснованными, о чем участник долевого строительства был уведомлен 02 февраля 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.Б. и признавая недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из правомерности отказа [СКРЫТО] С.Б. от принятия спорной квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку указанный отказ был вызван исключительно наличием имеющихся в квартире существенных недостатков.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

30.11.2015г. АО «Фирма «Культбытстрой» направило в адрес [СКРЫТО] С.Б. уведомление о завершении строительства жилого дома № по адресу: <адрес> и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Которое было получено истцом 15.12.2015г.

Однако акт о принятии объекта долевого строительства в пользование истцом подписан не был в связи с имеющимися недостатками в данном объекте.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.07.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.11.2017г., которым установлено, что жилой дом, по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, однако квартира № [СКРЫТО] С.Б. до настоящего времени не принята, акт приема – передачи им не подписан, т.к. при приемке квартиры было установлено, что в ней не работает вентиляция, поскольку система вентиляции выполнена с отступлением от проектного решения, работы по устранению выявленных недостатков в квартире до настоящего времени не устранены, несмотря на неоднократные обращения [СКРЫТО] С.Б. в адрес ответчика.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №/суд от 12 апреля 2017 года, выполненной АНО «Красноярскстройсертификация» в рамках вышеуказанного гражданского дела, следует, что система вентиляции жилого дома выполнена с отступлением от проектного решения: не были установлены приточные воздушные клапаны «Air-eco» в конструкции переплета окон, диафрагмы на вентиляционные решетки, которые регулируют воздухообмен, при этом, для восстановления нормальной работы системы вентиляции в спорной квартире необходимо выполнить следующие мероприятия: установить в конструкцию переплетов окон приточные воздушные клапаны «Air-eco», выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток, установить диафрагмы согласно проектному решению лист 2 стадия Р рабочей документации альбом «Отопление и вентиляция Оси 3-4 шифр 353-26-12-ОВ. Стоимость устранения выявленных недостатков в работе вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 16 137 рублей 68 копеек.

Указанным решением суда от 28.07.2017г. на ответчика - ЗАО «Фирма «Культбытстрой» была возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу в <адрес> - установить (кроме кухни) в конструкции переплетов окон приточные воздушные клапаны «Air-eco»; выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток.ЭЗ0; установить диафрагмы согласно проектного решения лист 2 стадия Р рабочей документации альбом «Отопление и вентиляция Оси 3-4 шифр 353-26-12-ОВ». Помимо этого, с ответчика в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 41 000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года было разъяснено решение суда от 28 июля 2017 года и указано, что при исполнении решения суда необходимо восстановить работоспособность системы вентиляции, чтобы воздухообмен в квартире № по адресу: <адрес> отвечал требованиям проектной документации, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Своду правил «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пособия к СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий».

Сведений об исполнении указанных судебных актов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая наличие в спорной квартире недостатков в работе вентиляции, соглашается с выводами суда об установлении факта отсутствия неправомерности отказа или уклонения истца как участника долевого строительства от принятия объекта, являющегося основанием для составления застройщиком одностороннего акта. Истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом судом обоснованно указано, что отсутствие воздухообмена и притока воздуха в квартире истца свидетельствует о существенном недостатке квартиры и на момент ее передаче препятствует ее прямому функциональному назначению как жилого помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на фактические принятие истцом квартиры в виде получения ключей от квартиры и смены там замков, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о пользовании квартирой по ее прямому назначению – для проживания. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с целью исключения возможности проживания в спорной квартире иных лиц, им была произведена смена замков, поскольку замок, установленный застройщиком, был неисправен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что одностороннему акту от 09.03.2016г. судом уже была дана оценка при вынесении решения от 02.04.2018г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Б. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи спорной квартиры, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен, как основанный на неверном установлении обстоятельств, поскольку решением суда от 02.04.2018г. законность акта не оценивалась, требования в данной части участниками процесса не заявлялись, дата составления акта приведена исключительно для определения периода взысканной в пользу [СКРЫТО] С.Б. неустойки, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривает.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе о необходимости обеспечения дополнительного притока воздуха самим собственником помещения посредством открывания оконных створок, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на заключение АО «Научно-технический прогресс» от 09.04.2019г. также не может быть принята во внимание, так как указанное заключение составлено о том, выполнены ли мероприятия ответчиком в квартире истца в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.07.2017г. и не было представлено ответчиком суду первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» не содержит.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Жуковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи С.М. Кучерова

Е.Г. Сучкова