Дело № 33-6743/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-6743/2019

А-065г

15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к МБДОУ «Детский сад № 312» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2018 года с учетом внесенных определением от 13 февраля 2019 года изменений, которым постановлено:

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 312» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в сумме 9809,94 рубля.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 312» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 464,43 рубля.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с требованиями к МБДОУ «Детский сад № 312» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2016,2017 годы и с января 2018 года по апрель 2018 года в размере 173413,23 руб.

Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность кладовщика.

Полагает, что в спорный период заработная плата ей начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МБДОУ «Детский сад № 312» - Малинину Л.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате " с 01 сентября 1992 года установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов Красноярского края.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г.Красноярска.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец [СКРЫТО] Н.А. с 15.02.2011г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность кладовщика.

Условиями заключенного с материальным истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему ей установлен оклад в размере 2552 руб., предусмотрен районный коэффициент в размере 30%, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, надбавка за работу в оздоровительных учреждениях для детей, нуждающихся в длительном лечении – 25 %, надбавка работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда – 12 %.

Полагая, что за 2016, 2017 годы, а также за период с января 2018 года по апрель 2018 года включительно заработная плата начислялась ей с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, истец обратилась в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за 2016, 2017 годы, суд обоснованно указал, что истцом за период с января 2016 года по апрель 2017 года был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за данный период, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Так, поскольку условия Коллективного договора ответчика на 2017-2020 годы предусмотрена выплата заработной платы работникам 10 числа следующего за отработанным месяцем, а с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за 2016, 2017 годы истец обратилась в суд 08.06.2018г., то суд верно указал на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд с иском в защиту трудовых прав с января 2016 года по апрель 2017 года, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, представлено истцом не было.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с 01.07.2016г. в размере 7500 рублей, с 01.07.2017г., - 7800 рублей, с 01.01.2018 года в сумме 9489 руб. в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 рублей, с 01.07.2017г. – не менее 12480 рублей, с 01.01.2018г. не менее 15182,40 рублей за 1 ставку.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанных истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы с мая 2017 года по апрель 2018 года включительно, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, установил размер недоначисленной заработной платы за период с мая 2017 года по апрель 2018 года включительно в размере 9809,94 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом МРОТ, установленного в Российской Федерации, а не МРОТ, действовавшим на территории Красноярского края (на основании Регионального соглашения), являются безосновательными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2018 года с учетом внесенных определением от 13 февраля 2019 года изменений – оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.