Дело № 33-674/2019, апелляция

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-674/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чаплинскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], Чаплинской Юлии Васильеве о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чаплинскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], Чаплинской Юлии Васильеве о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Ломоносовский районный суд города федерального значения Санкт-Петербурга».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Чаплинскому К.В., Чаплинской Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2014 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с Чаплинским К.В. кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок по 09 октября 2019 года под 25,5% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заключены договор поручительства с Чаплинской Ю.В. Между тем, ответчики условия кредитного договора не выполняют, в связи с чем по состоянию на 17 января 2018 года образовалась задолженность в размере 1 358 463,21 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 992,32 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит отменить определение суда, ссылается на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему иску являются обязательства ответчика Чаплинского К.В. по заключенному им с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитному от 09 апреля 2014 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Чаплинского К.В. с указанием его адресу - <адрес>. Адрес Чаплинской Ю.В. истцом указан – <адрес>

Вместе с тем, как следует из сообщения отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, [СКРЫТО] К.В. с 25 апреля 2015 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] Ю.В. – с 17 апреля 2015 года по адресу: <адрес> 29 сентября 2015 года [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Ю.В. сняты с регистрационного учета по указанным адресам в связи с убытием по адресу: <адрес>

Согласно справке о регистрации по месту жительства, выданной ФИО14 [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Ю.В. с 29 сентября 2019 года состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Поскольку на момент обращения с иском в суд ответчики состояли на регистрационном учете адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно направил гражданское дело по подсудности в Ломоносовский районный суд города федерального значения Санкт-Петербург.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сторонами изменена территориальная подсудность и в п.18.3 Индивидуальных Условий договора «Потребительский кредит» стороны договорились, что все споры, вытекающие из договора по искам банка к заемщику, разрешаются в суде по месту получения заемщиком оферты, в связи с чем суд должен был направить дело в Советский районный суд по месту заключения договора – <адрес>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указания на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит, равно как и указание на конкретный суд, в котором могут разрешаться споры по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного искового заявления.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: