Дело № 33-6739/2021, апелляция

Судья Булыгина С.А. 24RS0017-01-2019-000349-24

Дело № 33-6739/2021 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Битаровой Е.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 в лице представителя Гринь Ирины Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2019 года по делу исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

21.09.2020 года представителем ответчика ФИО1 – Гринь И.А. подано заявление о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Битарова Е.В. просит отменить определение суда, указывая на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, стоимость оказанных заявителю юридических услуг, с учетом незначительной сложности дела, фактического объема оказанных услуг, является завышенной и не соответствует принципу разумности.

В письменных возражения ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2019 года по делу исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2019 отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти ФИО8 отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла адвокат Гринь И.А. на основании доверенности.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2019 года ФИО1 в Коллегию адвокатов <адрес> оплачено 30 000 рублей за представительство её интересов по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истца Гринь И.А. осуществила консультацию, ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.08.2020 года.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, отсутствие возражений со стороны истца, что судебные расходы в заявленном размере отвечают принципу разумности, в связи с чем, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи, результат разрешения дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является соразмерной объему защищенного по настоящему делу права, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерности определенных судом ко взысканию расходов, судебная коллегия считает необоснованными.

Отклоняется и довод частной жалобы о несогласии с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, поскольку, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Процессуальных нарушений при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Парфеня