Дело № 33-6735/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А. № 33-6735/2019

А-2.209г

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Крятова А.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФГАО ВО «Сибирский Федеральный университет» о возмещении убытков,

по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 января 2019 года, которым исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФГАО ВО «Сибирский Федеральный университет» о возмещении убытков оставлено без движения,

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ФГАО ВО «Сибирский Федеральный университет», в котором просил признать незаконными действия ответчика по сносу без судебного решения гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате незаконного сноса гаражного бокса № в размере 2 000 000 руб.; признать незаконными действия ФГАО ВО «Сибирский Федеральный университет» по сносу без судебного решения гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате незаконного сноса гаражного бокса № в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истец просил предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 200 руб. сроком на 1 год.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.01.2019г. [СКРЫТО] В.А. отказано в отсрочке по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] В.А. просит определения суда отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству. Указывает, что отсутствие в исковом заявлении расчета взыскиваемой суммы в виде алгоритма расчета вычислительных действий, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчета. Кроме того, предоставленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения срок для устранения недостатков являлся неразумным, определение суда было направлено за пределами разумного срока для его получения, в связи с чем в установленный срок – до 05.02.2019г. истец не мог устранить недостатки.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Согласно с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

В силу п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Оставляя без движения исковое заявление [СКРЫТО] В.А., суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований п.6 ч.2 ст. 131, ст.132 ГПК РФ, поскольку истцом в исковом заявлении не произведен расчет взыскиваемых сумм, не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из искового заявления, [СКРЫТО] В.А. заявлены требования о признании незаконными действия ФГАО ВО «Сибирский Федеральный университет» по сносу без судебного решения гаражных боксов № и №, находящихся по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате незаконного сноса указанных гаражей в размере 3 000 000 руб.

Размер государственный пошлины, подлежащей оплате за подачу данного искового заявления в суд, в соответствии с положениями п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 23 200 руб., вместе с тем истцом к исковому заявлению приложена только квитанция о произведении оплаты государственной пошлины на сумму 600 руб.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.01.2019г., которое истцом не оспаривается.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей доплате истцом составляет 22 600 руб.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие в исковом материале документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, в том числе отсутствуют документы, обосновывающие заявленный истцом к взысканию с ответчика размер ущерба.

Вопреки доводам частной жалобы, судом предоставлен разумный срок для исправления имеющихся недостатков, при этом несвоевременность фактического направления указанного определения судом (05.02.2019г.) в адрес истца. не свидетельствует о неразумности предоставленных сроков и не может свидетельствовать о незаконности принятого определения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба [СКРЫТО] В.А. не содержит. С учетом изложенного выше, вынесение обжалуемого определения не свидетельствует об ограничении доступа [СКРЫТО] В.А. к правосудию, поскольку, заявитель, исправив указанные судом недостатки, не лишен возможности повторного обращения в суд с иском.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 января 2019 года -оставить без изменения, а частную жалобу истца [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи Е.Г. Сучкова

А.Н. Крятов

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А. № 33-6735/2019

А-2.209г

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Крятова А.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФГАО ВО «Сибирский Федеральный университет» о возмещении убытков,

по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 февраля.2019 года, которым возвращено исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФГАО ВО «Сибирский Федеральный университет» о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ФГАО ВО «Сибирский Федеральный университет», в котором просил признать незаконными действия ответчика по сносу без судебного решения гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате незаконного сноса гаражного бокса № в размере 2 000 000 руб.; признать незаконными действия ФГАО ВО «Сибирский Федеральный университет» по сносу без судебного решения гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате незаконного сноса гаражного бокса № в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истец просил предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 200 руб. сроком на 1 год.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.01.2019г. [СКРЫТО] В.А. отказано в отсрочке по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.01.2019 г. исковое заявление [СКРЫТО] В.А. к ФГАО ВО «Сибирский Федеральный университет» о возмещении убытков оставлено без движения на срок до 05.02.2019 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] В.А. просит определения суда отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству. Указывает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу за пределами разумного срока для его получения, в связи с чем в установленный срок – до 05.02.2019 г. истец не мог устранить недостатки. В связи с этим определение суда о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового материала, исковое заявление [СКРЫТО] В.А. к ФГАО ВО «Сибирский Федеральный университет» о возмещении убытков определением суда от 21.01.2019г. оставлено без движения, со ссылкой на то, что к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу иска в суд, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, не произведен расчет взыскиваемых сумм, истцу предоставлен срок для устранения недостатков – до0 5 февраля 2019 года.

Возвращая исковое заявление истцу определением от 11.02.2019г., суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении от 21.01.2019г. срок недостатки искового заявления устранены не были.

Между тем, возвращая исковое заявление, суд не убедился в получении истцом [СКРЫТО] В.А. копии определения суда от 21.01.2019г., в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из искового материала усматривается, что копия определения суда от 21.01.2019г. была направлена судом сопроводительным письмом от 24.01.2019 г., вместе с тем указанное письмо было сдано в отделение почтовой связи только 05.02.2019г., т.е. в последний день, когда истекал срок для устранения недостатков, указанных в данном определении. При этом, согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, сопроводительное письмо суда с копией определения прибыло в место вручения 08.02.2019г., выслано обратно отправителю в связи с его невручением 16.02.2019г. и получено судом 22.02.2019г.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке копия определения суда от 21.01.2019 г. была получена [СКРЫТО] В.А. в суде 19.03.2019г.

Таким образом, судом было произведено возвращение искового заявления ранее имевшейся у истца возможности на получении копии определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В силу ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие информации о своевременном получении [СКРЫТО] В.А. копии определения суда от 21.01.2019 г. и об наличии у истца объективной возможности исправить имеющиеся в его заявлении недостатки, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для возвращения заявления [СКРЫТО] В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В связи с этим, определение суда от 11.02.2019г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права и ограничивающее право [СКРЫТО] В.А. на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением искового заявления в тот же суд со стадии принятии искового заявления к производству суда для совершения действий в соответствии со ст.ст.111, 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2019 года - отменить.

Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФГАО ВО «Сибирский Федеральный университет» о возмещении убытков в Октябрьский районный суд г.Красноярска со стадии принятии искового заявления к производству суда для совершения действий в соответствии со ст.ст.111, 136 ГПК РФ.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи Е.Г. Сучкова

А.Н. Крятов