Дело № 33-6734/2019, апелляция

Судья: Бурлак Н.В. Дело № 33-6734/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А..,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам с дополнениями [СКРЫТО] Е.А. и ее представителя [СКРЫТО] М.Е., по доверенности от 28 февраля 2018 года,

по частной жалобе представителя администрации г. Красноярска – Харисовой М.Х., действующей на основании доверенности от 31 июля 2018 года,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ПАО «Бинбанк» в правоотношении, установленном заочным решением суда по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника ПАО БАНК «ФК Открытие».

Произвести замену ответчика [СКРЫТО] Н.П. в правоотношении, установленном заочным решением суда по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника – муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011 года с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 19 876126, 21 руб., судебные расходы в сумме 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 19 944626,21 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде нежилого помещения № 105 литер А1, общей площадью 165,10 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 4 919 000 руб. С [СКРЫТО] Н.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» и замене стороны ответчика [СКРЫТО] Н.П. на правопреемника – муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска по гражданскому делу, ссылаясь на то, что <дата> года [СКРЫТО] Н.П. умерла, сведения о наследниках отсутствуют, следовательно, имущество последней является выморочным и переходит в собственность муниципального образования г. Красноярск. Кроме того, 01.01.2019 года завершена реорганизация ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ Банк», ОАО «МДМ Банк») в форме присоединения к ПАО БАНК «ФК Открытие», в связи, с чем последнее является правопреемником ПАО «Бинбанк».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. и ее представитель [СКРЫТО] М.Е. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку [СКРЫТО] Е.А. не была извещена о рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, ее права нарушены. В дополнениях к жалобе указывают на отсутствие оснований для правопреемства ввиду прекращения обязательств, так как взысканная задолженность была включена в реестр кредиторов в деле о банкротстве [СКРЫТО] Е.А. и процедура реализации имущества завершена.

В частной жалобе представитель администрации г. Красноярска Харисова М.Х. просит определение отменить, указывая на то, что [СКРЫТО] Е.А. признана банкротом. При рассмотрении дела учитывалась задолженности, возникшая на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. процедура реализации имущества завершена. Обязательства перед банком, установленные указанным решением прекращены, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, а также отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

Проверив материалы дела, решение суда, частные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит безусловной отмене, а заявленные требования следует рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в их взаимосвязи, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что судебное извещение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве 24.01.2019 года заказным письмом направлено на имя [СКРЫТО] Е.А. по адресу: г. Красноярск, <адрес>, и вернулось в связи с истечением срока хранения.

При этом, с 30.01.2018 года [СКРЫТО] Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Красноярск, <адрес>; доказательств, подтверждающих извещение [СКРЫТО] Е.А. о дате и времени судебного заседания на 26.02.2019 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве 26.02.2019 года у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо сведения об извещении [СКРЫТО] Е.А. о судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, о чем суд выносит соответствующее определение.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам суда первой инстанции.

Представитель заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» Немкова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на замене [СКРЫТО] Н.П. ее правопреемником – муниципальным образованием г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, поскольку по другому аналогичному делу такая замена состоялась. О том, что после смерти [СКРЫТО] Н.П. за наследством обратились двое наследников, им известно.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством направления извещений по указанным участникам процесса адресам; о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности отсутствия не представили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Красноярского краевого суда, находится в общем доступе, в связи с чем, участники процесса имеют возможность для ознакомления с ней.

С учетом принятых судебной коллегией мер к извещению участников процесса, дело согласно статье 167 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам первой инстанции, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, в том числе, следующее выморочное имущество находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (пункт 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк», с [СКРЫТО] Е.А. в его пользу взыскано 19 876 126, 21 руб., судебные расходы в сумме 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 19 944626,21 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде нежилого помещения № 105 литер А1, общей площадью 165,10 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>. С [СКРЫТО] Н.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.12.2012 года указанное заочное решение изменено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 8432000 рублей. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, 01.01.2019 года завершена реорганизация ПАО «Бинбанк» (до перемены наименования ПАО «МДМ Банк», ОАО «МДМ Банк») в форме присоединения к ПАО БАНК «ФК Открытие», которое стало правопреемником ПАО «Бинбанк».

<дата> года [СКРЫТО] Н.П. умерла.

В соответствии с полученными судом ответами на запросы, в производстве нотариуса Кирий И.В. имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершей [СКРЫТО] Н.П., с заявлением о принятии наследства по закону <дата> года обратилась [СКРЫТО] Е.А., с заявлением о принятии наследства по завещанию <дата> года обратилась [СКРЫТО] П.А.; в производстве нотариуса Поповой Т.В. имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершей [СКРЫТО] Н.П., наследство по всем основаниям принято [СКРЫТО] Е.А., наследство по завещанию принято [СКРЫТО] П.А.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что процедура реорганизации ПАО «Бинбанк» (до перемены наименования ПАО «МДМ Банк», ОАО «МДМ Банк») завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о правопреемстве ПАО БАНК «ФК Открытие» после ПАО «Бинбанк», имеются основания для его замены на правопреемника ПАО БАНК «ФК Открытие» в правоотношении, установленном заочным решением суда по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к [СКРЫТО] Е.А и [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о замене стороны ответчика [СКРЫТО] Н.П. на правопреемника – муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что после смерти [СКРЫТО] Н.П. к нотариусам за оформлением наследственных прав обратилась наследник умершей по закону [СКРЫТО] Е.А. и наследник умершей по завещанию [СКРЫТО] П.А., в связи с чем, имущество не может является выморочным. О правопреемстве к наследникам, принявшим наследство, ПАО Банк «ФК Открытие» не заявлено, хотя о таковых банку известно.

Ссылка представителя ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании о том, что по ранее рассмотренному аналогичному делу было допущено правопреемство [СКРЫТО] Н.П. на муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, не является основанием для удовлетворения их заявления по настоящему делу, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, оснований для такой замены не имеется, так как с учетом имеющихся наследников по закону и завещанию, имущество [СКРЫТО] Н.П. выморочным не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года - отменить и принять по делу новое определение.

Произвести замену истца ОАО «МДМ Банк» в правоотношении, установленном заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2011 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника ПАО БАНК «ФК Открытие».

В удовлетворении заявления в части замены ответчика [СКРЫТО] Н.П. в правоотношении, установленном заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2011 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника – муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: