Дело № 33-6730/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-6730/2021

24RS0056-01-2020-003652-92

2.152

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.С. Метлицкой Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]: страховое возмещение – 38 310 рублей; неустойку за период с 05.08.2019 по 13.01.2021 – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 3 115 рублей; штраф – 3 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 38 310 рублей с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 390 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 399 рублей 12 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2019 по вине водителя Балясова А.В., управлявшего автомобилем «Toyota Camry», регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем «Nissan Liberty», регистрационный знак №», под управлением [СКРЫТО] Е.Е. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.Е. была застрахована в САО «ВСК», Балясова А.В. - в СПАО «Ингосстрах». 16.07.2019 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. 19.07.2019 страховщиком был осмотрен автомобиль. Поскольку страховая компания в течение 20 дней не направила автомобиль на ремонт, истец обратился в ООО «Оценщик», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 184 904,32 рубля. 17.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую страховая компания 21.02.2020 указала на принятое решение о выплате страхового возмещения в размере 57 664 рубля. Данную выплату истец не получил в кассе страховщика, приглашение на ее получение от ответчика не последовало. По обращению истца в службу финансового уполномоченного 22.04.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, поскольку фактически страховую выплату не получил, кроме того, сумма страхового возмещения была определена с учетом износа ТС, между тем, если бы страховщик исполнил обязанность по организации ремонта, то оплатил бы его реальную стоимость, то есть без учета износа. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 902,32 рубля, неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты начиная с 21 дня по дату фактического исполнения обязательства, расходы на нотариальное заверение копий документов – 200 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 30 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.С. Метлицкая Е.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения, взыскании убытков на проведение досудебной экспертизы и расходов на нотариальное заверение копий документов и принять новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме; изменить решение суда в части штрафа и судебных расходов, увеличив взысканные суммы; взыскать в доход местного бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы и взыскать с ответчика судебные расходы при подаче апелляционной жалобы за ее отправку лицам, участвующим в деле, за подготовку жалобы - 10 000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, а также изменить решение суда в части размера страхового возмещения, на которое начисляется неустойка после вынесения решения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в решении выводов суда первой инстанции по требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.С. предъявил к САО «ВСК» требования, в том числе требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы (том 1 л.д. 8-12).

Между тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения какие-либо суждения суда относительно требований о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей отсутствуют.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая, что для осуществления судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, необходимо наличие гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованиям о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: