Дело № 33-673/2019, апелляция

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-673/2019

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Решетниковой Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 110 046 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 112 826 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 413 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 186 239 рублей. Поскольку ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до 16 августа 2016 года, истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с 16 августа 2016 года по 16 августа 2017 года в размере 112 826 рублей, почтовые расходы - 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя -15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Решетникова Е.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на завышенный размер неустойки и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, а также на необоснованный размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Богословский Д.А., выражая несогласие с ее доводам, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] В.М. – Богословского Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17 ноября 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.М. и с ПАО «Росгосстрах», в пользу последнего взысканы убытки в размере 112 826 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 56 413 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 16 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, госномер № под управлением Мищенко Д.М. и принадлежащего [СКРЫТО] В.М. автомобиля Мерседес-Бенс 420, госномер №, под управлением Абрамова О.Е. Виновным в данном ДТП признан водитель Мищенко Д.М., нарушивший п. 8.3 ПДД. Учитывая, что автомобиль [СКРЫТО] В.М. застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», последний обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о возмещении суммы причиненного ущерба. Со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах» 10 августа 2016 года была произведена страховая выплата в размере 145 000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету представленному стороной истца от 27 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 262 326 рублей.

Решение суда исполнено 22 декабря 2017 года, что подтверждается актом о страховом случае № № и платежным поручением.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 года [СКРЫТО] В.М. обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 145 000 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 5 500 рублей, таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 117 326 рублей.

15 сентября 2016 года [СКРЫТО] В.М. вновь обратился в страховую компанию с претензией о проведении страховой выплаты. Страховая выплата в полном объеме в установленный законом срок не произведена.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» неустойки, поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда.

В этой связи, судом верно произведен расчет неустойки, предусмотренной ст. 12 ФЗ об ОСАГО, исходя из суммы страхового возмещения и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая 112 826 рублей, размера неустойки 1% от этой суммы за каждый день просрочки и периода просрочки с 16 августа 2016 года по 16 августа 2017 года (в рамках заявленных исковых требований) (365 дней).

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки (самостоятельно сниженной истцом до 112 826 рублей), суд первой инстанции пришел к выводам о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу вышеприведенных положений закона, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что взыскание неустойки в размере, установленном судом, нарушает баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Кроме того, анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика в части присуждения расходов по оплате услуг представителя в неразумных пределах, судебная коллегия находит их обоснованными.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, небольшую сложность дела, считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, определенном судом первой инстанции к взысканию, не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также несоразмерно трудовым затратам представителя.

С целью недопущения нарушения прав сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2018 года изменить, снизив размер неустойки взысканных с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] до 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя – до 5 000 рублей, определив общую сумму взыскания в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Решетниковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: