Дело № 33-6729/2021, апелляция

Судья: Кулага С.В. Дело № 33-6729/2021

84RS0001-01-2021-000070-47

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Малачинскому Анатолию Карповичу о взыскании материального ущерба

по частной жалобе [СКРЫТО] С.А.

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-154 по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Малачинскому Анатолию Карповичу о взыскании материального ущерба, передать для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ИП Малачинскому А.К. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения – капитального гаража–бокса, площадью 82,3 кв.м., расположенного в районе дома <адрес>. В период выполнения работ подрядчиком ИП Малачинским А.К. по демонтажу рядом расположенного здания, ввиду обрушения кирпичной стены, нанесен ущерб имуществу истца, а именно: произошли деформация гаража–бокса, смещение конструкции и провал крыши, деформация правой стены объекта, также нарушена герметизация. В результате деформации объект недвижимости гараж – бокс не несет свою функциональность.

В связи с указанными обстоятельствами [СКРЫТО] С.А. просил суд возложить на ИП Малачинского А.К. обязанность в счет возмещения материального ущерба привести в первоначальное положение объект недвижимости – вышеуказанный гараж - бокс путем усиления или замены поврежденных элементов, либо осуществить демонтаж конструкций, которые не подлежат ремонту, то есть провести восстановление геометрии корпуса.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что гараж был построен и используется для личных нужд.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, установив, что стороны по делу имеют статус индивидуальных предпринимателей, гараж-бокс используется истцом в хозяйственной деятельности, пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик, действительно, имеют статус индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности истца – рыболовство пресноводное.

Вместе с тем наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что 18 сентября 2020 года за [СКРЫТО] С.А. (как физическим лицом) зарегистрировано право собственности на гараж-бокс площадью 82,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Документом-основанием для приобретения права собственности на данный гараж-бокс указаны договор аренды земельного участка № Т 50-18 от 08 июня 2018 год, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08 июня 2018 года №Т50-18, №ДС-21-20 от 07 августа 2020 года.

Заключая договоры аренды земельного участка, и приобретая в собственность гараж-бокс, истец определял свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи объекта недвижимости с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом данных о том, что гараж истца использовался им в предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в гараже истцом хранились рыболовные сети и транспорт не свидетельствует о том, что гараж использовался в предпринимательских целях.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Малачинскому Анатолию Карповичу о взыскании материального ущерба в Дудинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: