Дело № 33-6727/2021, апелляция

Судья Абросимова А.А. Дело № 33-6727/2021

24RS0033-01-2019-001205-03

2.107

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] «Лесосибирская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, в результате некачественно оказанной медицинской помощи,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] З.Т.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] «Лесосибирская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, в результате некачественно оказанной медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Лесосибирская межрайонная больница в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, стоимость утраченного заработка 48 483 рубля 83 копейки, транспортные расходы 15 856 рублей 45 копеек, расходы на лечение 1 650 рублей, всего 665 990 рублей 28 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] «Лесосибирская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 179 рублей 70 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] «Лесосибирская межрайонная больница» в пользу [СКРЫТО] «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 44 485 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.Т. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] «Лесосибирская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2017 года в [СКРЫТО] «Лесосибирская МБ» истцу была проведена операция – <данные изъяты>, после проведения которой возникли осложнения в виде <данные изъяты>. В результате оперативного вмешательства она стала инвалидом <данные изъяты> группы, не смогла продолжать трудовую деятельность и потеряла работу.

Полагает, что повреждение здоровья и тяжкие последствия явились результатом проведенной ответчиком операции при отсутствии показаний к ее проведению.

Истец просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 289 000 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 89 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] З.Т. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб., сумму утраченного заработка до 285 909 руб. и взыскать штраф. Считает, что неполученная ею, за период временной нетрудоспособности, возникший вследствие причинения вреда здоровью, зарплата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, считая его заниженным, и несогласие с тем, что суд освободил ответчика от уплаты штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач [СКРЫТО] «Лесосибирская МБ» Плиговка Н.И. и помощник прокурора г. Лесосибирска Кацупий Т.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, с учетом ходатайства представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Карелиной О.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Козлову Л.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шадриной Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.11.2017 года в МБУЗ «Лесосибирская МБ» [СКРЫТО] З.Т. была проведена операция: <данные изъяты>, в рамках оказания услуг по полису обязательного медицинского страхования. В качестве рекомендаций указано, наблюдение у <данные изъяты> (т.1 л.д. 235).

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и штрафа истец ссылалась на ненадлежащее оказание медицинской помощи, в связи с проведенной операцией, к проведению которой отсутствовали показания, что, по ее мнению, привело к тяжким последствиям для здоровья и потере работы.

08.11.2019 года судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено [СКРЫТО] ККБСМЭ (т.2 л.д. 165-167).

Заключением комиссионной экспертизы № 959, выполненной [СКРЫТО] ККБСМЭ от 14.07.2020 года, установлено следующее (т. 2 л.д. 186-216).

06.01.2018 года, после проведенной операции - <данные изъяты>, [СКРЫТО] З.Т. обращалась в приемный покой [СКРЫТО] «Лесосибирская межрайонная больница» с жалобами на <данные изъяты> в области послеоперационного шва, где медикаментозно ей была снижена отдышка, в госпитализации отказано.

15.01.2018 года истец была госпитализирована в [СКРЫТО] «Лесосибирская межрайонная больница» с диагнозом: <данные изъяты>

02.02.2018 года, в связи с угрозой асфиксии, после консультации с заведующим ЛОР-отделением [СКРЫТО] «К», проведена операция <данные изъяты>

01.03.2018 года [СКРЫТО] З.Т. выписана с диагнозом: <данные изъяты>.

09.04.2018 года [СКРЫТО] З.Т. дважды обращалась в [СКРЫТО] «Лесосибирская межрайонная больница» с жалобами <данные изъяты>, в госпитализации было отказано.

Из осмотра врачом [СКРЫТО] «К» от 24.04.2018 года установлено, что у [СКРЫТО] З.Т. <данные изъяты>

25.04.2018 года <данные изъяты> заменена на <данные изъяты> в [СКРЫТО] «К».

21.06.2018 года истец проходила лечение в ФГБУ «Ф, под наркозом выполнена <данные изъяты>.

С 20.09.2018 года истец проходила лечение в ФГБУ «Ф, куда поступила с жалобами на <данные изъяты>.

28.09.2018 года в данном медицинском учреждении истцу проведена операция - <данные изъяты>

С 14.01.2019 года по 21.01.2019 года [СКРЫТО] З.Т. вновь проходила лечение в ФГБУ «Ф с диагнозом: <данные изъяты>.

14.01.2019 года в данном медицинском учреждении истцу выполнена операция <данные изъяты>, выписана под наблюдение ЛОР-врача по месту жительства с диагнозом: <данные изъяты>

12.08.2019 года осмотрена заведующим отделения оторингалогии [СКРЫТО] «К» в связи с жалобами на <данные изъяты>. Проведено оперативное лечение под местной анестезией: <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссионной экспертизы показания к оперативному лечению заболеваний <данные изъяты>

В данном конкретном случае, у [СКРЫТО] З.Т. по состоянию на 24.11.2017 года, имелись только относительные показания к проведению операции «<данные изъяты>, абсолютных показаний (по жизненной необходимости) не установлено.

По данным представленных экспертной комиссии медицинских документов, до проведения операции, выполненной 24.11.2017 года, [СКРЫТО] З.Т. прошла достаточно полное обследование в динамике (2014-2017 годы.)

После проведенного оперативного лечения в виде <данные изъяты> у [СКРЫТО] З.Т. развились послеоперационные осложнения: <данные изъяты>

Достоверно установить прямую причинную связь возникновения у [СКРЫТО] З.Т. послеоперационных осложнений в виде <данные изъяты> с неверно выбранной тактикой лечения, нарушением порядка проведения операции, некачественным предоставлением данной услуги не представляется возможным по следующим причинам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением [СКРЫТО] ККБСМЭ в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, имеющих высшее образование, высшие категории судебных экспертов, ученые степени и звания, проходившими специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на медицинские документы истца, представленные экспертам, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.

Также из материалов дела следует, что согласно акту реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 29.03.2019 года № 1, проведенной ООО В, установлены дефекты оказания медицинской помощи [СКРЫТО] З.Т., приведшие к ухудшению состояния ее здоровья, которые выразились в том что:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При рассмотрении дела судом отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец была уведомлена до проведения операции о возможных последствиях, которые у нее возникли после проведения операции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, исходил из того, что экспертным заключением установлено в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, что при проведении операции истцу были допущены дефекты при оказании медицинской помощи, выразившиеся в том, что в не полном объеме проведены диагностические и лечебные мероприятия при проведении операции, а потому истец претерпевала нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь, частичной потере голоса, отсутствия возможности полноценно общаться, необходимости прохождения медицинского лечения, в том числе за пределами постоянного места жительства, трижды добираться к месту нахождения лечебного учреждения в <адрес>, находясь в болезненном состоянии. Кроме этого, истец перенесла и физические страдания, выразившиеся в необходимости проведения операций: 02.02.2018 года, 21.06.2018 года, 28.09.2018 года, 14.09.2019 года, 18.08.2019 года, отсутствии возможности полноценно дышать, претерпевала боли. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал объем перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым осложнения оперативного лечения <данные изъяты> могут быть связаны с особенностями анатомического строения пациента, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца, полагая, что судом он определен в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, установив, что работодателем истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 187 996 руб. 31 коп. (136 676 руб. 34 коп. + 51 319 руб. 97 коп.), суд, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о том, что утраченный заработок подлежит взысканию в виде разницы между неполученной истцом заработной платой в период нетрудоспособности и пособием по временной нетрудоспособности, определив к взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок, за период с 24.11.2017 года по 30.04.2019 года, в размере 48 483 руб. 83 коп., приведя в решении подробный расчет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который бы он мог получать.

Обязанность по возмещения утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда.

Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ч.1 ст. 1 названного Федерального закона).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. При определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом верно определен размер утраченного заработка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «Защите прав потребителей», суд верно исходил из того, что данные требования основаны на неверном применении норм материального права, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм закона, а потому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Кроме того, судом, в строгом соответствии с требованиями закона взысканы с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 15 856 руб. 45 коп., расходы на лечение в размере 1 650 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 179 руб. 70 коп.; в пользу [СКРЫТО] «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 485 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.