Дело № 33-6721/2021, апелляция

Судья: Алексеева Л.В. № 33-6721/2021, А-2.152

24RS0017-01-2020-004907-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Полянской Е.Н., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Арженовской Л.А.,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.А. – Бравкова Д.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», №, под управлением Ивановой Е.А. и автомобиля «Mercedes-Benz», №, под управлением [СКРЫТО] Д.А. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. [СКРЫТО] Д.А. обратился к САО «ВСК» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков. 25.02.2020 г. между САО «ВСК» и [СКРЫТО] Д.А, было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны согласовали размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 187 002 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке условий соглашения, 16.06.2020 г. [СКРЫТО] Д.А. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 187 002 руб., решением которого требования истца удовлетворены. 28.07.2020 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме. Таким образом, со стороны САО «ВСК» допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 144 дня. На поданную истцом претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчик письмом от 15.09.2020 г. ответил отказом.

На основании изложенного [СКРЫТО] Д.А. просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 05.03.2020 по 27.07.2020 в размере 269 282,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.А. – Бравков Д.В., просит изменить решение суда, взыскать неустойку в размере 269 282,88 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки в соответствие с положениями ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Арженовская Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 05.07.2020 г. в установленный десятидневный срок в полном объёме, что освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку. Учитывая исполнение обязательств со стороны ответчика, не имелось оснований во взыскании компенсации морального вреда. Полагает размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

[СКРЫТО] Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Денежкина М.И., поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н №, под управлением Ивановой Е.А., и автомобиля «Mercedes-Benz» г/н № под управлением [СКРЫТО] Д.А., что следует из справки о ДТП от 18.02.2020 г.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии №

21.02.2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.02.2020 г. между САО «ВСК» и [СКРЫТО] Д.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в соответствии, с которым стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 187 002 руб.

В соответствии с п. 3.2 соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

В связи с неисполнением ответчиком условий данного соглашения, истец 16.06.2020 г. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 187 002 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 05.07.2020 г. требования [СКРЫТО] Д.А. удовлетворены, на основании чего САО «ВСК» 28.07.2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 187 002 руб.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный соглашением о возмещении убытков срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем определил размер неустойки за период с 05.03.2020 по 27.07.2020 в размере 269 282,88 руб., снизив ее судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., а так же взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» - Арженовской Л.А. об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон о финансовом уполномоченном), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Так, соглашение о размере страхового возмещения заключено между САО «ВСК» и [СКРЫТО] Д.А. 25.02.2020 г. в размере 187 002 руб.

В соответствии с п. 3.2 данного соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

Страховое возмещения было выплачено страховщиком 28.07.2020 г. после принятия решения службой финансового уполномоченного от 05.07.2020 г.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу неустойки. Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» в этой части судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере. В этой связи, оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя САО «ВСК» - Арженовской Л.А. об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку судебным разбирательством установлено нарушение со стороны САО «ВСК» прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. определен судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, суд определил госпошлину из суммы неустойки с учётом ее снижения с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 50 000 руб., между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку расчет государственной пошлины должен быть произведен, исходя из суммы неустойки, определенной судом без учета положений ст. 333 ГК РФ, решение в указанной части подлежит изменению. На основании изложенного, расчет государственной пошлины составит 6 192, 83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2021 г. изменить в части размера взысканной с САО «ВСК» государственной пошлины.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 192 рубля 83 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Арженовской Л.А., апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.А. – Бравкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: