Дело № 33-672/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А. 33-672/2019

2.202г

21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Толмачевой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ОАО «Российские железные дороги» (сокращенное наименование ОАО «РЖД»), ООО «Страховая компания «Согласие» (сокращенное наименование ООО «СК «Согласие») о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 октября 2018 г., которым с ООО «СК «Согласие» взысканы в пользу Толмачевой М.А. компенсация морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью брата Толмачева С.А., погибшего в результате смертельного травмирования подвижным составом при перестановке вагонов в размере 1 000 000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, считая его незаконным в части вывода о данном ответчике, как надлежащем, ссылаясь, что по условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» страховая выплата выгодоприобретателю осуществляется на основании решения суда о взыскании возмещения с причинителя вреда ОАО «РЖД», что исключает право выгодоприобретателя на предъявление требования непосредственно страховщику.

В возражениях на апелляционную жалобу Канской межрайонный прокурор, представитель Толмачевой М.А. Черняк Е.Г. просят в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.138-142), проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО «РЖД» Берг Д.Д., заключение прокурора Смирновой Я.Е. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска к страховщику ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», и об отказе в иске к последнему.

Материалами дела установлено, что <дата> на 8 пк. 8 пути 4343 кс. ст.Канск-Енисейский при производстве работ по перестановке 43 вагонов с 4 пути на 8 путь, подвижным составом был смертельно травмирован полнородный брат истца Толмачев С.А. рождения <дата>, с которым истец была очень близка, проживали в одном населенном пункте г.Канске, получала постоянную помощь в связи с наличием у нее заболевания, в силу которого она ограничена в передвижении.

Постановлением органа дознания Красноярского СО Западно-Сибирского управления на транспорте СК РФ от 24.09.2016 г. в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ в отношении машиниста З.А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.1 ст.105, и по ст.110 УК РФ связи с отсутствием события преступления.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда в связи с утратой близкого человека, обязанность по возмещению которого несет владелец источника повышенной опасности ОАО «РЖД», отвечающий без вины.

Размер компенсации определен судом в соответствии с нормами ст.ст.151, 1100 ГК РФ в разумном размере 50 000 руб. с учетом обстоятельств причинения вреда, отсутствия данных за грубую осторожность погибшего, индивидуальных особенностей истца.

Осуществляя взыскание компенсации со страховщика ООО «СК «Согласие»», суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного 08.12.2014 г. договора №02910 ГОЖД/1012 добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», в соответствии с которыми:

страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая возместить выгодоприобретателям ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу (п.1.1);

страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев в п.2.5;

обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (п.2.4);

в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам в случае смерти потерпевшего, и страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред; выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях (п.8.1.1.3);

Страховщик производит выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю по основаниям п.2.4. договора (п.8.2)

Таким образом, условия приведенного договора позволяют выгодоприобретателю предъявить требование о страховом возмещении непосредственно страховщику.

В таком положении, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком ООО СК «Согласие», поскольку определенная судом компенсация морального вреда в 50 000 руб. не превышает лимит ответственности страховщика.

Вопрос о взыскании и с ответчика в пользу истца государственной пошлины в возмещение судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 03 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова