Дело № 33-6718/2021, апелляция

Судья Беляева В.М. № 33-6718/2021

24RS0046-01-2014-002090-71 ††††††††††††††††††††??"††?††††††††††††††2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Ф.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.08.2014г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.08.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Л.Ф. удовлетворены. С [СКРЫТО] Л.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю взыскана кредитная задолженность по международной кредитной банковской карте Visa Gold в размере 255 057,21 рублей госпошлина 5 570 руб. 57 коп.

[СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для его подачи, мотивированное тем, что ответчик в судебном заседании при вынесении заочного решения не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела не была извещена, о вынесении заочного решения заявителю стало известно только в период его принудительного исполнения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Ф. просит отменить определение. Указывает, что ответчик не получал судебные извещения и копию заочного решения, поскольку данная корреспонденция была направлена по адресу ее регистрации, однако на конвертах указано не ее отчество «Ферудовна».

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенного на 07.08.2014 и 26.08.2014, заблаговременно направлялись судом по адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 18, 27) и были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 19, 28).

Согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2014 в судебном заседании оглашено заочное решение по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к [СКРЫТО] Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности, в судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Л.Ф. не присутствовала.

Копия заочного решения от 26.08.2014 направлена ответчику [СКРЫТО] Л.Ф. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, данный адрес указан в исковом заявлении, заявлении на получение кредитной карты от 21.08.2012 в качестве места жительства.

Кроме того, указанный адрес [СКРЫТО] Л.Ф. указывает в качестве места жительства в заявлении об отмене заочного решения и в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Отказывая [СКРЫТО] Л.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд правильно исходил из того, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом, с заявлением о восстановлении срока для отмены заочного решения [СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд только 19.02.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока, в связи с чем, основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными отсутствуют.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Вместе с тем, доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с заявлением об отмене заочного решения, [СКРЫТО] Л.Ф. не представила, при этом сам факт неполучения ею судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда, [СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд 19.02.2021, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом [СКРЫТО] Л.Ф. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о не извещении о дате и времени рассмотрения дела, а также неполучении копии заочного решения, ввиду неправильного написания отчества ответчика, а именно вместо «Фирудуновна» было указано «Фирудовна», не влияет на законность судебного акта.

Как видно из материалов дела почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения, а не в связи с неправильным указанием отчества адресата.

Целью восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебных постановлений является гарантия прав лиц, по объективным причинам не имевших возможности подать жалобы или заявления в установленный законом срок.

Такие объективные причины, как следует из приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина