Дело № 33-6716/2021, апелляция

Судья Чернова Т.Л. 24RS0048-01-2018-008386-56

Дело № 33-6716/2021

А-140г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о сохранении ограждения,

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.К.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] частную жалобу на определение Советского районного суда от 15.09.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о сохранении ограждения»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.08.2019 исковые требования [СКРЫТО] Е.К. к [СКРЫТО] А.А. о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Е.К. о сохранении ограждения кирпичного с коваными элементами удовлетворены, постановлено сохранить ограждение кирпичное с кованными элементами, расположенное на участке наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в координатах Х: 641652.12, 641652.88, 641625.87, 641652.12, Y:100504.27., 100505.14, 100504.25, 100504.27.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 заявление [СКРЫТО] А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с [СКРЫТО] Е.К. в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы судебные расходы в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, 11.12.2020 [СКРЫТО] Е.К. была подана частная жалоба на вышеназванное определение, которая оспариваемым определением возвращена заявителю.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.К. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15.09.2020 им не пропущен, поскольку указанное определение получено им только 27.11.2020, следовательно, частная жалоба подана им в установленные сроки.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда о возврате частной жалобы на определение от 15.09.2020, поскольку основан на верном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 15.09.2020 года о возврате частной жалобы была направлена истцу 15.09.2020 года и получена им 22.09.2020 года, согласно почтовому уведомлению (л.д. 16), а также отчету об отслеживании отправления (л.д. 18).

14.12.2020 года в адрес Советского районного суда г. Красноярска поступила частная жалоба истца на определение суда от 15.09.2020 года, неподписанная истцом, согласно входящему штампу.

Срок обжалования определения от 15.09.2020 года истек 06.10.2020 года, в то время как частная жалоба истцом направлена в суд 11.12.2020 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.37).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что частная жалоба на определение суда от 15.09.2020 подана [СКРЫТО] Е.К. после истечения срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении срока на обжалование она не содержит, судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ вынесено определение о возвращении частной жалобы заявителю.

Уважительность указанных в частной жалобе причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку частная жалоба [СКРЫТО] Е.К. не содержала просьбы о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, по собственной инициативе суды не разрешают данный процессуальный вопрос, поэтому судом вынесено обоснованное определение о возвращении частной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы о позднем получении оспариваемого определения суда от 15.09.2020 не влияют на его правильность, поскольку имеют значение только при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, что в настоящее время предметом рассмотрения не является.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Е.К. – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова