Дело № 33-6714/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-6714/2021

УИД 24RS0048-01-2020-008407-25

А-2.038г

07 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 98» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А.И. и директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №98» - Бабенко М.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №98» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, отстранении от работы, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №98» №239 от 19.05.2020, №243 от 23.05.2020 о применении к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №98» №322 от 30.06.2020, №343 от 21.07.2020 об отстранении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от работы.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №98» №03-01-12 от 30.06.2020, №03-01-14 от 31.07.2020, №03-01-16 от 21.08.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №98» №03-01-28 от 08.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя школа №98» в должности сторожа с 01.07.2020.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №98» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 154 213 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 164 213 рублей 95 копеек

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №98» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 184 рубля 26 копеек.

Решение в части восстановления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на работе подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 98» о признании незаконными приказов: № 239 от 19.05.2020, № 243 от 23.05.2020 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора, № 322 от 30.06.2020, № 343 от 21.07.2020 об отстранении работника от работы; № 03-01-12 от 30.06.2020, № 03-01-14 от 31.07.2020, № 03-01-16 от 21.08.2020, № 03-01-28 от 08.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отмене приказа № 03-01-28 от 08.10.2020; восстановлении на работе в должности сторожа с 30.06.2020; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.06.2020 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 22.08.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности сторожа. 19.05.2020 приказом №239 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.4, 3.6 должностной инструкции от 10.08.2012 и от 31.10.2012. Полагает данный приказ незаконным, поскольку должностная инструкция в редакции приказов от 10.08.2012 и от 31.10.2012 на момент издания приказа от 19.05.2020 юридической силы не имела в связи с утверждением 31.10.2019 новой должностной инструкции. Кроме того, приказ не содержит указание на вменяемый ему проступок и наличие его вины.

Также 23.05.2020 на основании приказа №243 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований абз. 11, 12 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка. Данный приказ истец также полагает незаконным, поскольку вменяемого ему проступка он не совершал.

30.06.2020 на основании приказа №322 он был отстранен от работы как непрошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а на основании приказа №03-01-12 трудовой договор с ним был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Между тем, направление на медицинский осмотр работодатель ему не выдавал, при том, что на работодателе в силу закона лежит обязанность организовать прохождение работником медицинского осмотра. Издавая приказ о его увольнении по ч. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель дважды привлек его к ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит действующему законодательству. Считает, что при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть вменяемых ему проступков, отсутствие для работодателя отрицательных последствий.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. выражает несогласие с суммой среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной судом.

В апелляционной жалобе директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 98» - Бабенко М.Н. просит отменить решение суда в части отмены приказов о дисциплинарных взысканиях, изменить решение в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца [СКРЫТО] А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выразившего не согласие с апелляционной жалобой ответчика, заслушав директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 98» - Бабенко М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение по делу прокурора Бухаровой Т.С., находящей решение суда в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению, в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец [СКРЫТО] А.И на основании трудового договора № 05 от 22 августа 2014 года был принят на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя школа № 98» (МБОУ СШ № 98) на должность сторожа с 23.08.2014.

Приказом № 239 от 19 мая 2020 года к [СКРЫТО] А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно: пункта 1.4 должностной инструкции от 31.10.2012 в части неисполнения приказа 01-04 №149 от 18.03.2020 и пункта 3.6 должностной инструкции от 10.08.2012 в части содержания в ненадлежащем санитарном состоянии помещения.

Приказом № 243 от 23 мая 2020 года к [СКРЫТО] А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований, изложенных в абзацах 11 и 12 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ СШ № 98 (приложение № 2 к коллективному договору).

Кроме того, приказом № 322 от 30 июня 2020 года [СКРЫТО] А.И. с 30.06.2020 был отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр на основании статьи 76 ТК РФ. Указано, что [СКРЫТО] А.И. не получил направление на медицинский осмотр и медицинскую книжку в связи с неявкой на работу 29.05.2020 без уважительной причины.

30.06.2020 врио директора МБОУ СШ № 98 издан приказ № 03-01-12, которым прекращено действие трудового договора от 22 августа 2014 года, заключенного с [СКРЫТО] А.И., и он был уволен с работы 30 июня 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания приказа указаны: приказы о дисциплинарных взысканиях № 239 от 19.05.2020 и № 243 от 23.05.2020, требования о предоставлении письменных объяснений от 23.05.2020 № 66 и от 19.05.2020 № 57, а также акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29.05.2020.

Приказом № 03-01-13 от 21 июля 2020 года отменен приказ № 03-01-12 от 30.06.2020 «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» в отношении [СКРЫТО] А.И. на основании листка нетрудоспособности от 30.06.2020, предоставленного истцом. Этим же приказом приказано оформить акты неявки на работу сторожа [СКРЫТО] А.И. в период с 15.07.2020 согласно графика, затребовать от работника объяснения о причинах неявки на работу.

Приказом № 342 от 21 июля 2020 года отменен приказ № 322 от 30.06.2020 «Об отстранении от работы» в отношении [СКРЫТО] А.И. в связи с предоставлением им 21 июля 2020 года листков нетрудоспособности.

Приказом № 343 от 21 июля 2020 года [СКРЫТО] А.И. с 21.07.2020 был отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр на основании статьи 76 ТК РФ. Указано, что [СКРЫТО] А.И. не получил направление на медицинский осмотр в связи с неявкой на работу в период с 15.07.2020 по 20.07.2020 без уважительной причины.

31.07.2020 врио директора МБОУ СШ № 98 Бабенко М.Н. был издан приказ № 03-01-14 о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.08.2014, увольнении [СКРЫТО] А.И. с работы 31.07.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к изданию данного приказа явились те же приказы о дисциплинарных взысканиях № 239 от 19.05.2020, № 243 от 23.05.2020, требования о предоставлении письменных объяснений от 19.05.2020 № 56 и от 23.05.2020 № 66, которые послужили основанием к изданию приказа № 03-01-12 от 30.06.2020, а также акты об отсутствии работника на рабочем месте 15, 17, 18, 20, 21 июля 2020 года, требования о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте от 21.07.2020.

В связи с предоставлением [СКРЫТО] А.И. листка нетрудоспособности № 375884682820 приказом № 395 от 20.08.2020 указанный выше приказ от 31.07.2020 № 03-01-14 также был отменен, [СКРЫТО] А.И. восстановлен в должности сторожа с 19.08.2020.

Приказом № 03-01-16 от 21.08.2020 вновь прекращено действие трудового договора от 22 августа 2014 года, заключенного с [СКРЫТО] А.И., и он был уволен с работы 21 августа 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию данного приказа явились основания указанные в приказе от 31.07.2020 № 03-01-14: приказы о дисциплинарных взысканиях № 239 от 19.05.2020, № 243 от 23.05.2020, требования о предоставлении письменных объяснений от 19.05.2020 № 56 и от 23.05.2020 № 66, акты об отсутствии работника на рабочем месте 15, 17, 18, 20, 21 июля 2020 года, требование о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте от 21.07.2020.

В связи с предоставлением [СКРЫТО] А.И. листка нетрудоспособности № 367016809767 приказом № 507 от 05.10.2020 приказ от 21.08.2020 № 03-01-16 отменен, [СКРЫТО] А.И. восстановлен в должности сторожа с 05.10.2020.

Приказом № 0-01-28 от 08.10.2020 [СКРЫТО] А.И. уволен с работы 08 октября 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указаны: приказы о дисциплинарных взысканиях № 239 от 19.05.2020, № 243 от 23.05.2020, требование о предоставлении письменного объяснения о нарушении требований приказа по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции от 19.05.2020 № 56, требование о предоставлении письменного объяснения по фактам невыполнения обходов здания во время дежурства от 23.05.2020 № 66.

Не согласившись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а, соответственно, и с приказами об увольнении, выражая несогласие с приказами об отстранении от работы, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 239 от 19.05.2020, № 243 от 23.05.2020, а, соответственно, о незаконности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом, основанием для привлечения [СКРЫТО] А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий.

Также судом верно указано, что данное основание не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, разрешая требования истца [СКРЫТО] А.И. о признании незаконным приказа № 239 от 19.05.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем не представлено достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что приказом врио директора МБОУ СШ № 98 Бабенко М.Н. №149 от 18.03.2020 во исполнение приказа главного управления образования администрации г. Красноярска от 18.03.2020 № 130/п «О мерах по профилактике распространения коронавирусной инфекции среди работников МУ» приказано обеспечить выполнение сотрудниками образовательного учреждения комплекса профилактических мероприятий, в том числе: осуществлять дополнительный контроль за соблюдением режима проветривания помещений учреждения и работой сотрудников клининговой компании по проведению влажной текущей уборки помещений учреждения, о замеченных нарушениях вносить информацию в журнал учета качества уборки и сообщать заместителю директора по АХР ФИО7; при входе в помещение школы проходить обязательную процедуру измерения температуры тела, обработки рук кожными антисептиками; в течении всего рабочего дня и после каждого посещения туалета соблюдать необходимые меры и правила личной и общественной гигиены, режим регулярного мытья рук с мылом или обработки кожными антисептиками; запретить несогласованный с администрацией внос в помещение школы вещей, предметов, которые без специальной обработки могут быть потенциальными переносчиками инфекции и создавать опасность для других сотрудников; принимать пищу только в специально отведенной комнате приема пищи, а не на рабочих местах.

14.05.2020 [СКРЫТО] А.И. было вручено требование № 49 от 12.05.2020 о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам нарушения им в период нахождения 23.04.2020 на рабочем месте санитарно-гигиенических норм, требований профилактики распространения коронавирусной инфекции и пункта приказа № 01-04-149 от 18.03.2020 «О мерах по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции среди сотрудников МБОУ СШ № 98».

Как следует из оспариваемого приказа № 239 от 19.05.2020, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение им трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно: пункта 1.4 должностной инструкции от 31.10.2012 в части неисполнения приказа 01-04№149 от 18.03.2020 и пункта 3.6 должностной инструкции от 10.08.2012 в части содержания в ненадлежащем санитарном состоянии помещения.

Давая оценку оспариваемому приказу, суд правильно указал, что из его содержания невозможно установить дату, время и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, что необходимо для определения состава дисциплинарного проступка и установления соблюдения работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, данные обстоятельства не представилось возможным установить и в ходе рассмотрения дела.

При этом как правильно указано судом, ссылки в оспариваемом приказе на нарушение истцом п. 1.4 должностной инструкции от 31.10.2012 и п. 3.6 должностной инструкции от 10.08.2012, не образует состав дисциплинарного проступка, которым в силу трудового законодательства признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Также судом верно указано, что стороной ответчика должностная инструкция от 31.10.2012 в материалы дела не представлена.

Более того, приказом директора МБОУ СШ № 98 Лысенко В.Н. № 514 от 31.10.2019 утверждена должностная инструкция сторожа в новой редакции, с которой истец [СКРЫТО] А.И. был ознакомлен 01.11.2019, в которой п. 3.6. отсутствует, как и отсутствует обязанность работника по содержанию в надлежащем санитарном состоянии помещений.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 243 от 23.05.2020 и удовлетворяя их, суд также обоснованно исходил из того, что ответчиком не был доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Из оспариваемого приказа № 243 от 23.05.2020 следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило неисполнение требований, изложенных в абзацах 11 и 12 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ СШ № 98 (приложение № 2 к коллективному договору), ссылки на основания, которые послужили к изданию данного приказа, в нем отсутствуют.

При этом, судом уставлено, что абзацами 11 и 12 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ СШ № 98, утвержденных директором МБОУ СШ №98 Лысенко В.Н. 28.12.2017, предусмотрено, что работники МБОУ СШ № 98 обязаны, в том числе, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работников школы; быть всегда вежливым, внимательным к детям, родителям учащихся и членам коллектива, не унижать их честь и достоинство, знать и уважать права участников образовательного процесса, требовать исполнение обязанностей; соблюдать законные права и свободы обучающихся и воспитанников.

20.05.2020 [СКРЫТО] А.И. было вручено требование от 19.05.2020 №57 о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту нарушения им положений Кодекса профессиональной этики работников МБОУ СШ № 98, выразившегося в том, что 15.05.2020 в ответ на требование о предоставлении письменного объяснения, он предоставил заявление, содержащее оскорбительные выпады в адрес сотрудников Учреждения, которые не имели отношения к его дежурству в школе.

На данном требовании [СКРЫТО] А.И. сделана запись о том, что о Кодексе профессиональной этики до получения настоящего требования ему ничего известно не было. В случае, если он кого-то оскорбил, что сделал это не умышленно, просит его извинить и указывает на то, что впредь это не повториться.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, за который он приказом № 243 от 23.05.2020 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав оспариваемый приказ № 243 от 23.05.2020 в отношении [СКРЫТО] А.И., суд правильно указал, что из его содержания невозможно установить виновных действий истца, в нем не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, не указано какие пункты должностной инструкции были нарушены; какой-либо проверки по фактам, изложенным во врученном истцу требовании о даче письменных объяснений от 19.05.2020 № 57, работодателем не проводилось; в чем именно выразилось некорректное отношение, в отношении какого конкретно сотрудника ни в приказе, ни в требовании о предоставлении письменных объяснений не указано.

Более того, судом правомерно учтено, что доказательств ознакомления истца с Кодексом профессиональной этики работников МБОУ СШ № 98, стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность примененного в отношении [СКРЫТО] А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 98» - Бабенко М.Н. о доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые приказами № 239 от 19.05.2020 года и № 243 от 23.05.2020 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, судебная коллегия считает безосновательными, неподтвержденными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые вышеуказанными приказами к нему было применено взыскание в виде выговоров, то судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о незаконности приказов № 239 от 19.05.2020 года и № 243 от 23.05.2020.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № 03-01-12 от 30.06.2020, которым было прекращено действие трудового договора от 22.08.2014, и [СКРЫТО] А.И. уволен с работы 30.06.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в котором отражено, что основанием издания приказа явились: приказ о дисциплинарном взыскании № 239 от 19.05.2020, приказ о дисциплинарном взыскании № 243 от 23.05.2020, требование о предоставлении письменного объяснения от 19.05.2020 № 57, требование о предоставлении письменного объяснения от 23.05.2020 № 66, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29.05.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаконности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как материалами дела подтверждено, что истец на основании приказов № 239 от 19.05.2020 года и № 243 от 23.05.2020 был необоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, доказательств того, что после применения к [СКРЫТО] А.И. 23.05.2020 дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 30.06.2020 №03-01-12 он совершил новый дисциплинарный проступок, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для увольнения [СКРЫТО] А.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 30.06.2020 не образует системы дисциплинарных правонарушений, что является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что отмена ответчиком вышеуказанного приказа № 03-01-12 от 30.06.2020 не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя при его издании, факт отмены работодателем приказа об увольнении работника может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, вместе с тем, [СКРЫТО] А.И. настаивал на судебной защите своих нарушенных трудовых прав.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов № 03-01-14 от 31.07.2020, № 03-01-16 от 21.08.2020, № 03-01-28 от 08.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отмене приказа № 03-01-28 от 08.10.2020, с учетом установленных по делу обстоятельств, признания судом приказов № 239 от 19.05.2020 года и № 243 от 23.05.2020 о привлечении [СКРЫТО] А.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов № 322 от 30.06.2020, № 343 от 21.07.2020 об отстранении его от работы и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика правовых оснований для отстранения истца от работы, как не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр на основании статьи 76 ТК РФ, не имелось.

Так, судом установлено, что основанием к изданию приказа № 322 от 30.06.2020 явилось то, что [СКРЫТО] А.И. не получил направление на медицинский осмотр и медицинскую книжку в связи с неявкой на работу 29.05.2020 без уважительной причины, с данным приказом истец ознакомлен 30.06.2020, в котором указал, что 30.06.2020 в 19.00 час. он впервые узнал, что в период с 29.05.2020 по 30.06.2020 обязан был пройти медкомиссию, медицинская книжка и направление на медкомиссию ему выданы не были.

Доводы стороны ответчика о том, что [СКРЫТО] А.И. надлежащим образом уведомлялся о необходимости явиться 29.05.2020 на работу для получения направления на медицинский осмотр и медицинской книжки, однако на работу не явился без уважительных причин, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции достоверно уставлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с 25.05.2020 по 23.06.2020 включительно истец находился на листке нетрудоспособности, кроме того, в период с 01.06.2020 по 29.06.2020 ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 22.08.2019 по 21.08.2020 продолжительностью 28 календарных дней, направление на медицинский осмотр, датированное 29.05.2020, было вручено [СКРЫТО] А.И. работодателем только 27.07.2020.

Таким образом, достоверно установив, что до издания 30.06.2020 приказа № 322 «Об отстранении от работы» в отношении истца работодатель направление на прохождение медицинского осмотра работнику не выдавал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии вины работодателя в не прохождении истцом медицинского осмотра и незаконности оспариваемого истцом приказа № 322 от 30.06.2020.

Кроме того, судом установлено, что 21.07.2020 врио директора МБОУ СШ № 98 Бабенко М.Н. был издан приказ № 342, которым был отменен приказ № 322 от 30.06.2020 «Об отстранении от работы», а также издан приказ № 343 от 21.07.2020 на основании которого [СКРЫТО] А.И. вновь был отстранен от работы с 21.07.2020 как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр без уважительной причины.

При этом, судом верно установлено, что на основании направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в Медицинский центр «Здоровый край» ООО «ЦМУ», датированного 29.05.2020 и полученного истцом 27.07.2020, последний в период с 28 по 29 июля 2020 прошел медицинский осмотр в указанном медицинском центре, по результатам которого 29.07.2020 ему разрешен допуск к работе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа № 343 от 21.07.2020 об отстранении истца от работы.

Из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признав увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении [СКРЫТО] А.И. на работе в МБОУ СШ № 98 в должности сторожа с даты, следующей за днем его увольнения, то есть с 01.07.2020 года.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца оплата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 года по 26.02.2021 года составляет 154213,95 руб.

С взысканной судом суммой среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не может согласиться, поскольку расчет указанной суммы произведен судом без учета требований к исчислению заработка, предусмотренных ч. 3 ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в связи с чем считает, что заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неверном расчете судом заработной платы [СКРЫТО] А.И. за время вынужденного прогула.

Так, из ч. 3 ст. 139 ТК РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы следует, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Принимая во внимание позицию истца о том, что дополнительным соглашением от 23.10.2017 года в его трудовой договор № 05 от 22.08.2014 года внесены изменения, в соответствии с которыми ему был установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – один год, что не было учтено судом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, а также, что в период с 01.07.2020 по 26.02.2021 происходило повышение окладов сторожей, в том числе и его оклада, что также не было учтено судом, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Определяя размер заработной платы, из которой необходимо исчислять средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия не может принять во внимание расчет, представленный истцом, в части сумм фактического начисления заработной платы, поскольку в них включены выплаты, подлежащие исключению в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что июнь 2020 года не должен входить в расчетный период при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду того, что он был в отпуске и был уволен в этом месяце, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, так как он был уволен в последний день месяца.

При этом судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы истца, что к начисленным работодателем суммам заработной платы необходимо добавить выплаты, установленные решениями суда в связи с неверным начислением истцу заработной платы, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо исчислять из среднечасового, а не из среднедневного заработка, а также, что данная выплата должна быть взыскана с учетом пункта 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен исчисляться исходя из фактически начисленной истцу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 заработной платы за период с июля 2019 года по июнь 2020 года, с учетом сумм заработной платы, взысканных с ответчика в пользу истца решениями судов.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанную позицию истца, а также предоставленную работодателем справку о размере заработной платы [СКРЫТО] А.И., которая соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, из которой следует, что в июле 2019 года истцу [СКРЫТО] А.И. фактически начислено 17263,31 руб., в августе 2019 года - 18048 руб., в сентябре 2019 года - 18048 руб., в октябре 2019 года - 18048 руб., в ноябре 2019 года - 18048 руб., в декабре 2019 года - 18048 руб., в январе 2020 года - 19408 руб., в феврале 2020 года - 19408 руб., в марте 2020 года - 19408 руб., в апреле 2020 года - 19408 руб., в мае 2020 года - 17251,56 руб., с учетом сумм заработной платы, взысканных решениями судов, за июль 2019 года в размере 621,36 руб., за август 2019 года - 649,60 руб., за сентябрь 2019 года – 680,53 руб., за октябрь 2019 года - 648,15 руб., за ноябрь 2019 года -1197,91 руб., за декабрь 2019 года - 681,48 руб., за январь 2020 года – 2667,51 руб., за февраль 2020 года – 1260,94 руб., за март 2020 года – 709,88 руб., соответственно, общая сумма заработной платы истца за период с июля 2019 года по июнь 2020 года составила 211504,23 руб.; количество отработанных часов за указанный период составило 1536 часов, что истцом [СКРЫТО] А.И. не оспаривалось.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 01.07.2020 года (следующий день за днем увольнения) по 26.02.2021 года (день принятия решения) составляет 183103,82 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета: 211504,23 руб. : 1536 часов = 137,70 руб. (среднечасовой заработок) х 1,03 ((коэффициент индексации - 3016 руб. (оклад истца на момент восстановления на работе) : 2928 руб. (оклад истца на момент увольнения) =1,03)) = 141,83 (среднечасовой заработок с учетом индексации) х 1291 (количество часов в дни прогула).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о неверности расчета в той части, что судом не учтена произведенная работодателем оплата периода временной нетрудоспособности за период с 30.06.2020 по 06.07.2020, с 31.07.2020 по 18.08.2020, с 19.08.2020 по 04.09.2020, с 08.10.2020 по 12.10.2020, является несостоятельным, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с изменением размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия считает, что подлежит увеличению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 5184,26 руб. до 5762,07 руб., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца, незаконно привлекшего ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также увольнения, нашел свое объективное подтверждение, руководствуясь ст.ст. 237, 394 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела, исходя из требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, правомерно посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 100000 рублей завышенной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2021 года в части взыскания с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 98» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 154213 рублей 95 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5184 рубля 26 копеек - изменить, взыскав с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 98» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 183103 рубля 82 копейки, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5762 рубля 07 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.И. и директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 98» - Бабенко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.