Дело № 33-6713/2021, апелляция

24RS0048-01-2019-015617-10

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-6713/2021 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-сити» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярск-сити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 156 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21 759,5 рублей, всего 378 459,50 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 976,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 023,50 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 767 рублей».

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания от 31.07.2015 года, договоров уступки права требования от 24.11.2015 года, 17.10.02016 года, <дата>, одностороннего акта приема-передачи от <дата> истец приобрел право собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж. Застройщиком дома является ООО «Красноярск-Сити». При осмотре помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в помещении составила 252 029 рублей. Кроме того, застройщиком нарушены сроки передачи объекта.

Просил взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в счет стоимости устранения недостатков 252 029 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 02.04.2019 года в размере 996 352,96 рубля, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оценке 35 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами положенного в основу решения экспертного заключения ООО «Прогресс», указывая, что данное заключение, как доказательство, не отвечает требованиям допустимости и достаточности по причине существенных нарушений при его подготовке. Указывает, что проведение экспертизы осуществляли два эксперта, однако определением суда не содержит ссылки на необходимость проведения комплексной экспертизы несколькими экспертами, что повлекло необоснованное увеличение стоимости её проведения. Также указывает на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ и отсутствие оснований для снижения размера неустойки; неверное определение судом срока, за который подлежит взысканию неустойка. Учитывая возражения истца о проведении по делу судебной экспертизы, считает, что судом необоснованно взысканы с него расходы на её проведение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 7 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на долевое участие в строительстве здания от 31.07.2015, договоров уступки права требования от 24.11.2015, 17.10.02016, 27.02.2017, одностороннего акта приема-передачи от 16.01.2019 истец приобрел право собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж.

Застройщиком дома является ООО «Красноярск-Сити».

Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства нежилое помещение в собственность в срок не позднее <дата>.

Объект долевого строительства истцу передан на основании одностороннего акта приема-передачи от 16.01.2019 года.

В связи с имеющимися в помещении строительными недостатками ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. <дата> ответчиком претензия истца получена, оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ, требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. На момент осмотра помещение находилось в неэксплуатируемом состоянии. Стоимость устранения выявленных в помещении недостатков составляет 156 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 156 700 рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков; расходы истца на оплату экспертного исследования в сумме 21 759,50 рублей, учитывая, что такие расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для истца в целях восстановления его нарушенного права.

При этом, определяя размер затрат на устранение недостатков, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Прогресс», признав его относимым и допустимым доказательством по делу, согласующимся с иными материалами, а также учитывая отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих данное заключение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ,

Довод апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу расчета стоимости устранения строительных недостатков квартиры по результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы, по тем основаниям, что эксперты не руководствовались проектной документацией на жилой дом, а использовали СНиПы добровольного применения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Кроме того доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Прогресс», истцом не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции, оснований ставить под сомнение имеющееся в деле заключение специалиста, судебная коллегия не находит.

Доказательств того, что проведение экспертизы двумя экспертами привело к увеличению стоимости проведенной судебной экспертизы, истцом не представлено.

Установив нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 16.01.2019 года (200 дней), снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства до 200 000 рублей.

Ограничивая период начисления неустойки 16.01.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что на дату составления одностороннего акта 16.01.2019 года помещение было готово для передачи истцу, в связи с чем ответчик исполнил свою обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику, наличие в помещении строительных недостатков не являлось препятствием для принятия указанного помещения и могло служить основанием для дальнейшего обращения с требованиями об устранении недостатков либо выплаты соответствующей компенсации.

Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, 28.05.2018 года застройщик направил истцу уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

26.06.2018 года истец от принятия объекта долевого строительства отказался, ввиду наличия в объекте долевого строительства недостатков.

26.01.2019 года ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 16.01.2019 года (согласно штемпеля на почтовой конверте).

15.03.2019 года истец обратился к ответчику с требование об аннулировании указанного выше одностороннего акта.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату 16.01.2019 года помещение было готово для передачи истцу, в связи с чем ответчик исполнил свою обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику, наличие в помещении строительных недостатков не являлось препятствием для принятия указанного помещения и могло служить основанием для дальнейшего обращения с требованиями об устранении недостатков либо выплаты соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно ограничил период начисления неустойки 16.01.2019 года, а доводы жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ о пределах снижения неустойки при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; наличие мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки; оценив фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, приведенные застройщиком причины, по которым допущено нарушение срока, принятие застройщиком мер по завершению строительства, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер неустойки отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DBF547391B70A64C72D48B87F8A157C4BF5D596BA4AFAD613150C6EB1D6C23F6AF8A60D178F3BD618C7ED1BABF33BED2FC0B№ 88, 98 ГПК РФ, обоснованно с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования стороны истца удовлетворены на 62,17% от заявленных, а в объеме 37,83% исковые требования не нашли своего подтверждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения и взыскания с истца расходов по проведению экспертизы в сумме 17 023,50 рублей, подробно приведя расчет, с оспариваемом решении, который соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является математически верным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи