Дело № 33-6712/2021, апелляция

Судья Парфеня Т.В. 24RS0002-01-2020-000304-97

Дело № 33-6712/2021

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Крыловой Татьяны Кирилловны, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский город» к Целуковскому Дмитрию Юрьевичу, Крамаренко Ольге Борисовне, Трясиной Марии Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе ответчика Целуковского Д.Ю., Крамаренко О.Б., третьего лица Сидоровой И.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крыловой Татьяны Кирилловны, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский город» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые пунктами 7,1; 7.2; 7,5; 7,6; 7,7; 7,8; 8.6; 11.1; 11.2; 11.3, 14.1; 14.2; 14.3;14,4; 14,5; 14,6; 14,7; 14,8; 14.9 протокола № 2 от 14.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Целуковского Дмитрия Юрьевича, Крамаренко Ольги Борисовны, Трясиной Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский город» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Т.К. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Целуковскому Д.Б., Крамаренко О.Б., Трясиной М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с 1992 года. От собственников данного многоквартирного дома ей стало известно, что Крамаренко О.Б. в период с 25.10.2019 по 13.11.2019 проведено общее собрание собственников.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.11.2019 в повестку дня были вынесены вопросы: об избрании председателя и секретаря, членов счетной комиссии, об утверждении состава Совета дома, об избрании председателя, секретаря Совета дома, о наделении Совета дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в МКД, о выборе способа оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, о выдаче доверенности Председателю совета МКД, о предоставлении доступа интернет-провайдерам, установлении оплаты, установлении места размещения устройств провайдеров, о формировании земельного участка, об организации ограждения клумб (газонов), их формирование; о включении дворовой территории в программу формирования современной городской комфортной среды, выборе представителя собственников; о разрешении собственникам помещений использовать подвальные помещения; об утверждении положения о совете МКД; об утверждении положения о порядке пользования помещениями в доме, содержания его имущества и придомовой территории; выбор способа управления МКД, выбор управляющей организации, утверждение тарифа, наделения полномочиями управляющую организацию, принятии решения об оплате за коммунальные ресурсы, вопросы касающиеся фонда капитального ремонта.

По указанным вопросам приняты решения, однако она о проведении собрания в период с 25.10.2019 по 13.11.2019 она уведомлена не была, была лишена права участвовать в общем собрании. Так, в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ она не получала сообщения о проведении собрания, не имела возможности ознакомиться с повесткой дня, выразить свое мнение по существу поставленных вопросов, текста договора не согласовывала.

В устной беседе с собственниками дома 6 микрорайона 6 г. Ачинска ей стало известно, что большинство собственников жилых помещений не принимали участие в голосовании. Полагает что по указанному собранию отсутствует кворум. В нарушение положений ст. 46 ЖК РФ до ее сведения не доведены решения общего собрания и итоги голосования. Кроме того, общее собрание собственников помещений МКД вышло за пределы своей компетенции, приняв решение по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, в нарушение положений и. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Просила признать протокол № 2 от 14.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, д. 6 проведенного в форме очно-заочного голосования недействительным.

ООО УК «Сибирский город» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к Целуковскому Д.Ю., Трясиной М.А., Крамаренко О.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не согласен с п.п. 7.1, 7.5, 7.6,7.8 протокола общего собрания от 14.11.2019 в соответствии с которыми совет МКД наделен правом определять, каким провайдерам предоставлять доступ к общему имуществу МКД, определено, что места установки шкафов и иного оборудования должны быть согласованы с советом дома, уже установленные шкафы перенесены в места, согласованные с Советом дома, установлено, что плата которую производят интернет провайдеры за пользование общим имуществом, должна перечисляться на специальный счет дома в кредитной организации и может расходоваться только по решению совета МКД, установлено, что отчет о средствах, полученных от интернет-провайдеров должен предоставляться по первому требованию любого собственника в течение трех суток поскольку они нарушает положения ст. 161.1, 44 ЖК РФ, которыми принятие решений по данным вопросам не отнесено к полномочиям Совета МКД, а относится либо к компетенции общего собрания собственников помещений, либо регламентируются действующим законодательством.

Пункт 7.2, решения, поручая управляющей организации заключить от имени собственников договор с интернет-провайдерами на размещение оборудования, не содержит существенных условий договора, не указывает на место размещения оборудования, не определяет лиц, с которым собственники поручают заключить договор, что делает принятое решение неисполнимым.

Пункт 7.6 протокола, которым поручено управляющей организации открыть специальный расчетный счет в кредитной организации, которая выбрана советом МКД для перечисления на него оплаты, которую будут производить интернет-провайдеры, нарушает права управляющей компании, так как собственниками не принято решение о существенных условиях договора, не указана кредитная организация, не принято решение об источнике финансирования услуг по открытию и ведению специального банковского счета; такой счет можно открыть только в определенных случаях (капитальный ремонт и др.), его открытие не требуется для перечисления денежных средств, поступающих от передачи в пользование общего имущества.

Пункт 8.6, которым предусмотрено проведение межевания придомовой территории за счет средств собственников, оплаченных по статье «текущий ремонт общего имущества МКД», поскольку денежные средства, получаемые от собственников в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт носят целевой характер, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников дома в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 9.1 предусмотрено восстановление ограждения клумб и высадка деревьев, но не принято решение об источнике финансирования работ, не утверждена схема размещения 12 деревьев. Пунктом 9.2 предусмотрено устройство управляющей компанией клумбы, но не определен источник финансирования работ. Пунктом 11 протокола ряд собственников наделены правом использовать подвальные помещения дома, что противоречит подпункту «а» пункта 23 Правил № 390, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012, п. 3.4.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 22.09.2003 № 170.

Пунктом 11.4 предусмотрено хранение ключа от подвального помещения у управляющей организации, аварийной службы, члена совета дома, что противоречит требованиям п. 4.1.14 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Пункты 12.1; 12.2 утвердили положение о совете МКД, положение о порядке пользования помещениями в доме, содержания его имущества и придомовой территории однако, они не представлены в управляющую компанию.

При утверждении положения опорядке пользования помещениями в доме, содержания его имущества и придомовой территории общее собрание собственников вышло за пределы своих полномочий.

Пунктом 14.8 определено, что источник финансирования расходов по возмещению издержек, связанных с открытием и ведением специального счета, предоставлению платежных документов собственникам и иных расходов, связанных с начислением и сбором взносов на капитальный ремонт — иные источники (денежные средства, полученные от интернет провайдеров), однако как на дату проведения общего собрания, так и в настоящее время такой источник финансирования не существует, что делает неисполнимым решение в этой части.

Отсутствует кворум по вопросам п. 7.1; 7.2, 7.5, 7.6, 7.7, 8.6, 14 протокола от 14.11.2019, поскольку положительно по ним проголосовало менее 2/3 от общего
числа собственников МКД. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 14.11.2019 ничтожно, нарушает интересы ООО УК «Сибирский город».

Просит признать недействительным (ничтожным) п. 7.1; 7.2; 7.5; 7.6;7.7;7.8;8.6; 9.1; 9.2; п.11, п. 12 протокола № 2 от 14.11.2019, взыскать с ответчиков в пользу ООО УК
«Центр управления МКД» государственную пошлину в размере по 2000 руб. с каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] Д.Ю., Крамаренко О.Б., третье лицо Сидорова И.И. просят изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых заявлений ООО УК «Сибирский город». Указывают на отсутствие у ООО УК «Сибирский город» правового интереса в оспаривании решений и о пропуске им срока исковой давности в части заявленных требований.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (часть 6).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дом № 6 микрорайона 6 г. Ачинска, является многоквартирным жилым домом, состоящим из 100 квартир общей площадью 4738,1 кв.м.

Истец Крылова Т.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02.09.1992.

В период с 25 октября по 13 ноября 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ачинск, микрорайон 6, д. 6.

В ходе данного собрания, проведенного в очно - заочной форме были приняты решения об избрании председателя и секретаря, членов счетной комиссии, (п. 1) об утверждении состава Совета дома (п. 2), об избрании председателя, секретаря Совета дома (п. 3), о наделении Совета дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в МКД (п. 4), о выборе способа оплаты за потребленные коммунальные ресурсы (п. 5), о выдаче доверенности Председателю совета МКД (п. 6), о наделении Совета МКД правом определять каким провайдерам предоставляется доступ к общему имуществу МКД (п. 7.1), поручении управляющей организации заключать от имени собственников договор с интернет-провайдерами на размещение оборудования и использование общего имущества (п. 7.2), установлении оплаты для интернет-провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования (п. 7.3, 7.4), установлении места размещения устройств провайдеров (7.5), поручении управляющей организации открыть специальный счет, правилах расходования с указанного счета и предоставлении отчета, (п. 7.6-7.8), о формировании земельного участка (п. 8), в том числе о разрешении межевания земельного участка за счет средств текущего ремонта (п. 8.6), об организации ограждения клумб (газонов) п. 9), о включении дворовой территории в программу формирования современной городской комфортной среды (п. 10), о разрешении собственникам помещений использовать подвальные помещения (п. 11); об утверждении положения о совете МКД (п. 12); о выборе способа управления МКД, выборе управляющей организации, утверждении тарифа, наделении полномочиями управляющую организацию, принятии решения об оплате за коммунальные ресурсы (п. 13), а также решения по вопросам, касающимся фонда капитального ремонта (п. 14).

Результаты голосования были оформлены протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.11. 2019 года, согласно которому в собрании приняли участие 97 из 164 собственников и их представителей, владеющих 3168,88 кв.м жилых и нежилых в доме, что составляет 66,88% от общего числа голосов (4738,40 кв.м общей площади).

Согласно бюллетеням для голосования, в голосовании приняло участие 97 собственников, владеющих, как следует из протокола собрания 3168,88 кв.м жилых и нежилых помещений. Указанное количество собственников, принявших участие в общем собрании, размер площади жилых помещений истцами не оспаривался. 3168,88 кв.м жилых и нежилых помещений в доме от общей площади 4738,40 кв.м составляет 66,88%. Таким образом, оспариваемое общее собрание собственников является правомочным.

Вместе с тем, из протокола внеочередного общего собрания собственников от 14.11.2019 следует, что за принятие решений по вопросам п.п. 7.1;7.2; 7.5; 7.6; 7.7, п.п. 11.1-11.3, п.п. 14.1 - 14.9 проголосовало от 90,72 % до 93,81 % от принявших участие в голосовании, то есть за проголосовало 2 972,73 долей (3168,88 кв.м, (площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых приняли участие в ОСС) х 93,81%), что менее требуемого кворума.

В данном случае отсутствие кворума при решении вопросов, перечисленных в п. 7.1; 7.2; 7,5; 7,6; 7,7, п.п. 11.1 - 11.3, п.п. 14.1-14.9 протокола от 14.11.2019 собрании является существенным нарушением, влекущим ничтожность принятых в этой части решений.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами жилищного законодательства, оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о недействительности в силу их ничтожности решений, принятых п.п. 7.1; 7.2; 7,5; 7,6; 7,7, 7,8; 8.6; п.п. 11.1-11.3, п.п. 14.1-14.9 протокола от 14.11.2019 внеочередного общего собрании собственников МКД.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части частичного удовлетворения требований Крыловой Т.К. сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ООО УК «Сибирский город» правового интереса в оспаривании решений и о пропуске им срока исковой давности в части заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Данная норма, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Как указано в решении суда и следует из материалов дела, 11.02.2020 третье лицо - ООО УК «Сибирский город» ходатайствовало перед судом о вступлении в дело в качестве соистца (т. 1 л.д. 92), однако указанное ходатайство судом по существу не разрешено.

07.08.2020 третье лицо ООО УК «Сибирский город» обратилось к суду с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительным решения общедомового собрания (т. 2 л.д. 147). Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО УК «Сибирский город», обращаясь 11.02.2020 с ходатайством, заявило о присоединению в иску, заявило об оспаривании решения собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 14.11.2019, поскольку указанным протоколом ООО УК «Сибирский город» возложен ряд обязанностей, что, по мнению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, нарушает его права и законные интересы, у управляющей компании имеется право на обжалование решения общего собрания собственников помещений МКД. Определения о возврате указанного заявления судом не принималось.

Учитывая факт подачи ООО УК «Сибирский город» указанного заявления 11.02.2020, а также принимая во внимание положения статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок, в течение которого может быть оспорено решение собрания, ООО УК «Сибирский город» не пропущен, исчисляя его с 11.02.2020.

В целом, апелляционные жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Целуковского Д.Ю., Крамаренко О.Б., третьего лица Сидоровой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи