Дело № 33-6710/2021, апелляция

Судья: Яниева А.А. № 33-6710/2021, А-2.150

24RS0046-01-2020-008081-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Полянской Е.Н., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.О.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Отменить, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 24.07.2020 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], адрес регистрации, места жительства: г<адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 365 920 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.О. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2020 г. в 12 час. 40 мин. в районе дома №39 по ул.Лесопарковая в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyndai Solaris», г/н №, под управлением [СКРЫТО] Е.А., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Г.О., и автомобиля «Isuzu ELF», г/н № под управлением собственника [СКРЫТО] А.С. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyndai Solaris», г/н № была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля «Isuzu ELF» г/н № не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, [СКРЫТО] Г.О. обратился в ООО «Автооценка», согласно заключению которого, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «Hyndai Solaris», г/н № составила 356 920 руб.

Ссылаясь на нарушение водителем [СКРЫТО] А.С. правил дорожного движения, что привело к произошедшему ДТП, [СКРЫТО] Г.О. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 356 920 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., 2 000 руб. за услуги эвакуатора, 555,65 руб. почтовые расходы по направлению телеграммы, 6 865 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда в части отсутствия вины со стороны водителя [СКРЫТО] А.С. Полагает, ДТП произошло в связи с многочисленными нарушениями водителем [СКРЫТО] А.С. пунктов ПДД РФ, все действия водителя [СКРЫТО] Е.А. явились последствиями данных нарушений ответчика. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств в виде материала дела об административном правонарушении, видеозаписи с камер наружного наблюдения, заключения судебной экспертизы от 15.12.2020 г.

[СКРЫТО] Г.О., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Е.А., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Г.О., [СКРЫТО] Е.А. – Бжитских П.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.С. – Овчинникова Д.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.О. принадлежит на праве собственности автомобиль «Hyndai Solaris», г/н C303HM/124, [СКРЫТО] А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль «Isuzu ELF», г/н №

30.04.2020 г. в 12 час. 40 мин. в районе дома №39 по ул. Лесопарковая в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyndai Solaris», г/н №, под управлением [СКРЫТО] Е.А., и автомобиля «Isuzu ELF», г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] А.С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyndai Solaris», г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № №, срок страхования с 28.08.2019 г. по 27.08.2020 г., гражданская ответственность водителя автомобиля «Isuzu ELF», г/н №, застрахована не была.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Solaris» составляет без учета износа- 356 920 руб., с учетом износа- 304 195 руб.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.С. отказано.

Из объяснения [СКРЫТО] А.С. данного на месте ДТП 30.04.2020 г. следует, что он двигался на автомобиле «Isuzu ELF» г/н № по ул. Лесопарковая в сторону пр. Свободный, около автобусной остановки «Медицинский Колледж» совершил маневр разворота, перед этим убедился, что для выполнения разворота не было помех, встречные транспортные средства стояли на запрещающий сигнал регулируемого пешеходного перехода. В момент отката своего автомобиля назад почувствовал сильный удар в правый борт, следов торможения у авто «Hyndai Solaris» г/н № не было. Вину в ДТП в объяснении отрицал.

Из объяснения [СКРЫТО] Е.А. данного на месте ДТП 30.04.2020 г. следует, что она двигалась по ул.Лесопарковой со стороны пр.Свободный на автомобиле «Hyndai Solaris» г/н №. Перед остановкой «Медицинский колледж» совершила остановку перед регулируемым пешеходным переходом. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора начала движение по полосе движения, которая была свободной. Проехав около 100 метров увидела грузовой автомобиль «Isuzu ELF» г/н №, водитель которого сдавал задним ходом. Начала тормозить, но расстояния не хватило для того, чтобы остановиться. Вину в ДТП в объяснении отрицала.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис»

Согласно исследовательской части экспертного заключения, при изучении представленного сюжета видеозаписи, специалистом определяется, что автомобиль «Isuzu ELF» г/н №, при выполнении маневра разворота, вплоть до столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris» г/н №, ни в какой момент времени, совершения данного маневра, полностью не покинул левый ряд проезжей части, по которому двигался автомобиль «Hyundai Solaris» г/н №, то есть, на сюжете видеозаписи видно, что при развороте автомобиль «Isuzu ELF» г/н №, никогда полностью не пересекает линию разметки, разделяющую правый и левый ряд проезжей части, предназначенной для движения в направлении ул. Вильского. На основании изложенного следует, что, с технической точки зрения, опасность для движения водителю автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № возникает с момента выезда автомобиля «Isuzu ELF» г/н № на его полосу движения.

Для определения технической возможности для водителя автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № предотвратить столкновение с автомобилем «Isuzu ELF» г/н №, при указанных дорожных условиях, без применения мер к экстренному торможению, при отсутствии данных о скорости движения автомобиля «Hyundai Solaris»

экспертом принято решение использовать в расчетах диапазон возможных для данной дорожной ситуации диапазон скоростей автомобиля Хендэ от 10 до 60 км/ч, что позволит исследовать, практически все возможные для данной ситуации обстоятельства происшествия. В условиях данного ДТП водитель автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № в 11 рассмотренных случаях, располагал, а в одном случае, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Isuzu ELF» г/н №, путем применения мер к не экстренному рабочему (служебному) торможению с остановкой своего ТС до места столкновения, с момента возникновения опасности – начала выезда автомобиля «Isuzu ELF» г/н № на полосу встречного движения.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установил, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, двигаясь в прямом направлении, заблаговременно видя, что водитель автомобиля «Isuzu ELF», г/н №, совершает маневр в виде разворота, должна была правильно выбрать скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях [СКРЫТО] Е.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, водитель Манясян А.С., понимая габариты своего транспортного средства, при начале маневра в виде разворота, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, убедился в его безопасности, пропустил все встречные автомобили, и начал совершать маневр разворота. Данные действия водителя автомобиля «Isuzu ELF», г/н №, видели водители транспортных средств, движущиеся в попутном направлении, в связи, с чем приняли возможные меры к снижению скорости, кроме водителя автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №.

Поскольку судом установлено, что в произошедшем 30.04.2020 г. ДТП вина водителя [СКРЫТО] А.С. отсутствует, судом было отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.О. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 366 475,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 865 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.О. к [СКРЫТО] А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд отменил принятые на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 24.07.2020 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику [СКРЫТО] А.С., находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований, в размере 365 920 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Анализ приведенных доказательств позволяет согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что лицом виновным в рассматриваемом дорожно-транспортного в является [СКРЫТО] Е.А., поскольку, вопреки доводам истца, водитель [СКРЫТО] А.С. не совершал движение задним ходом, а совершал маневр разворота в разрыве дорожной разметки, при этом в момент начала разворота встречная полоса движения была свободна. Ввиду габаритов автомобиля одномоментно маневр разворота не был завершен, автомобиль «Isuzu ELF», находился на двух полосах встречного движения. При таких обстоятельствах при возникновении опасности для движения, которую водитель [СКРЫТО] Е.А. обнаружила, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является водитель Манясян А.С., подлежат отклонению при наличии в материалах дела доказательств, указывающих на несоответствие действий водителя [СКРЫТО] Е.А. при возникновении опасности при движении требованиям ПДД.

Приведенные в жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, направлены на переоценку объективных и обоснованных выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: