Дело № 33-671/2019, апелляция

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-671/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.В.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] сумму задолженности по договорам займа от 16.03.2015 года, 11.01.2016 года и дополнительному соглашению от 05.02.2017 года в размере 1.411.408 рублей 81 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивировал тем, что 07 июля 2014 года между ним и [СКРЫТО] В.В. заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] П.Е. передал в долг [СКРЫТО] В.В. денежные средства в размере 130 000 рублей под 12% годовых, а [СКРЫТО] В.В. обязалась вернуть сумму займа и оплатить проценты по данному договору в срок до 31 декабря 2014 года. Кроме того, 16 марта 2015 года между [СКРЫТО] П.Е. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] П.Е. передал в долг [СКРЫТО] В.В. денежные средства в размере 2 650 000 рублей, а последняя обязалась вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года и оплатить проценты в размере 12% годовых ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в размере не менее 1% от суммы займа. Кроме того, 11 января 2016 года между [СКРЫТО] П.Е. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор займа, к которому 05 февраля 2017 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которыми [СКРЫТО] П.Е. передал в долг [СКРЫТО] В.В. денежные средства в общем размере 7 000 000 рублей, а последняя обязалась вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года и оплатить проценты в размере 12% годовых ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в размере не менее 1% от суммы займа. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договорам, путем передачи денежных средств ответчику, однако [СКРЫТО] В.В. суммы займов до настоящего времени в полном объеме не возвращены, проценты не выплачены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму общей задолженности в размере 1 412 879 рублей 19 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что сумма задолженности в мотивировочной части решения суда, не соответствует сумме, указанной в резолютивной части решения суда. Считает, что задолженность по договору займа от 16 марта 2015 года погашена в полном объеме 19 января 2016 года, что подтверждается выдачей ответчиком денежных средств по дополнительному соглашению от 05 февраля 2017 года и отсутствием требования со стороны истца об оплате задолженности по предыдущему договору займа. Полагает, что проценты за пользование займом подлежали погашению за счет поступающих от заемщика платежей в размере не более 1% от суммы основного долга, превышающие указанный процент денежные средства должны были погашать сумму основного долга, иное противоречит п.2.2 договора займа от 16 марта 2015 года. Указывает на то, что между сторонами достигалось соглашение о предоставлении отсрочки платежа по договору займа от 11 января 2016 года и дополнительному соглашению к нему, обращение истца с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2014 года между [СКРЫТО] П.Е. (займодавец) и [СКРЫТО] В.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] П.Е. передал в долг [СКРЫТО] В.В. денежные средства в размере 130 000 рублей под 12% годовых, а [СКРЫТО] В.В. обязалась вернуть сумму займа и оплатить проценты по данному договору в срок до 31 декабря 2014 года.

16 марта 2015 года между [СКРЫТО] П.Е. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] П.Е. передал в долг [СКРЫТО] В.В. денежные средства в размере 2 650 000 рублей, а последняя обязалась вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года и оплатить проценты в размере 12% годовых ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в размере не менее 1% от суммы займа.

11 января 2016 года между [СКРЫТО] П.Е. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] П.Е. передал в долг [СКРЫТО] В.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а последняя обязалась вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года и оплатить проценты в размере 12% годовых ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в размере не менее 1% от суммы займа.

05 февраля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с которыми [СКРЫТО] П.Е. передал в долг [СКРЫТО] В.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а последняя обязалась вернуть данную сумму займа на условиях, аналогичных условиям договора займа от 11 января 2016 года со сроком возврата 31 декабря 2017 года. Кроме того стороны договорились о том, что возврат суммы займа по договору от 11 января 2016 года в размере 4 000 000 рублей продляется до 31 декабря 2017 года.

Факт заключения вышеуказанных договоров займа и получение заемщиком денежных средств в указанных размерах подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] П.Е. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, установив факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] В.В. своих обязательств по возврату долга [СКРЫТО] П.Е. по договорам займа, приняв во внимание обращение истца за защитой своего нарушенного права по договору займа от 07 июля 2014 года, за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в отношении договоров займа от 16 марта 2015 года, от 11 января 2016 года и дополнительному соглашению к нему от 05 февраля 2017 года, взыскал с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] П.Е. долг по договорам займа в общем размере 1 411 408 рублей 72 копейки. При этом суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии у [СКРЫТО] В.В. обязанности уплатить за пользование займом проценты, исходя из согласованных сторонами условий договоров займа.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в деле доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку сумма основного долга погашалась за счет возвращаемых денежных средств только после уплаты процентов по договору, тогда как в соответствии с п.2.2 договора займа от 16 марта 2015 года проценты за пользование займом погашаются в размере не более 1% от суммы займа, подлежат отклонению, поскольку согласно п.2.2 договора займа от 16 марта 2015 года заём предоставляется под 12% годовых с условием оплаты процентов за пользование займом ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца по 1% от суммы займа, при этом очередность погашения подлежащих уплате сумм договором не предусмотрена.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из имеющихся в деле копий платежный поручений и расчета истца, проверенного судом и признанного правильным, следует, что ответчицей платежи вносились с нарушением установленного договором срока (не позднее 10 числа каждого месяца), при этом при внесении очередного платежа кредитором начислялись и удерживались проценты за пользование суммой займа за период, прошедший с предыдущего платежа, в размере 1% от остатка основного долга, а оставшаяся сумма платежа зачислялась в счет погашения основного долга, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не нарушает требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной и мотивировочной части решения указаны различные суммы подлежащей взысканию с нее задолженности, подлежат отклонению, поскольку как в резолютивной, так и в мотивировочной части решения суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 1 411 408 рублей 81 копейка.

Вместе с тем, из текста обжалуемого решения видно, что судом при сложении определенных ко взысканию сумм допущена явная арифметическая ошибка.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В седьмом абзаце третьей страницы решения суда суд первой инстанции указал, что «у ответчика имеется задолженность по исполнению обязательств по договору займа от 16.03.2015 года в размере: 8332,68 рублей по основному долгу и 2588,98 рублей по процентам; по договору займа от 11.01.2016 года и дополнительному соглашению к нему от 05.02.2017 года в размере: 1258934,53 рублей по основному долгу и 141552,53 рублей по процентам, а всего задолженность по вышеуказанным договорам займа на сумму 1411408,81 рублей», тогда как при сложении указанных сумм общий размер задолженности по вышеуказанным договорам займа составляет 1 411 408 рублей 72 копейки, то есть на 09 копеек меньше (8 332,68 + 2 588,98 рублей + 1 258 934,53 +141 552,53).

Судебная коллегия полагает возможным устранить данную арифметическую ошибку.

В связи с указанным, в абзаце 7 третьей страницы решения суда, в резолютивной части решения суда, следует изменить размер взысканной суммы долга с 1 411 408 рублей 81 копейка на 1 411 408 рублей 72 копейки, что не влечет отмену или изменение судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку: в абзаце 7 третьей страницы описательной части решения суда, в резолютивной части решения суда изменить размер взысканной суммы долга с «1 411 408 рублей 81 копейка» на «1 411 408 рублей 72 копейки».

Председательствующий:

Судьи: