Дело № 33-6709/2019, апелляция

Судья Филиппов А.О. дело № 33-6709/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М, Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Э.

на заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 302329 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 223 рубля 29 копеек. ВСЕГО 308 552 рубля 48 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> Банком и ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 157 894,74руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом с нарушением п.п. 4.1 Условий кредитования, в результате чего перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию <дата> составила 302 329,19 руб.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Р.Э. задолженность по кредитному договору в размере 302 329,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 223,29 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Э. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заочное решение было вынесено без учета ее возражений и ходатайства о применении срока исковой давности, направленных через официальный сайт суда, на котором по техническим причинам файл с вложением отсутствовал. При этом срок исковой давности истек по требованиям о взыскании платежей за период с <дата> по <дата>. С учетом положений ст.333 ГК РФ полагает, что размер неустойки по основному долгу и просроченным процентам должен составлять не более 7 000, 00 руб.

ПАО «Совкомбанк», [СКРЫТО] Р.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Банк своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из имеющихся в материалах дела Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования) следует, что договор о потребительском кредитовании – договор, заключенный между Банком и заемщиком, согласно которому Банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (по желанию заемщика), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> ООО ИК «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и [СКРЫТО] Р.Э. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 157 894,74 руб. сроком на 60 месяцев под 29 % годовых путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет -1 (раздел Б данные о Банке и кредите заявления-оферты, п.3.3.2 Условий кредитования).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты (п.п.3.4, 3.5 Условий кредитования

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, раздела Б данные о Банке и кредите при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Размер ежемесячного платежа согласно графику оплаты (Раздел Е), кроме последнего платежа составляет 5 011, 87 руб., последний платеж по кредиту осуществляется <дата> в сумме 4 942, 57 руб.

В соответствии с п. 1 заявления-оферты, заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Заявляет, что Условия кредитования, с которыми заемщик предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью данного заявления-оферты.

Банк свои обязательства по договору о потребительском кредитовании исполнил, зачислив сумму кредита на депозит в рамках потребительского кредитования в сумме 157 894, 74 руб., однако обязательства по возврату кредита [СКРЫТО] Р.Э. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору произведен <дата> в размере 10 000, 00 руб., ввиду чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность по расчету истца в размере 302 329,19 руб., из них: просроченная ссуда – 135 404,69 руб., просроченные проценты – 29 510,00 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 70 899,85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 66 514,02 руб.

Уведомлением от <дата>, направленным в адрес [СКРЫТО] Р.Э., Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента его направления, которое оставлено ответчицей без ответа и удовлетворения.

<дата> мировым судьей судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Р.Э. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 302 329,19 руб., расходов по оплате госпошлины –3 111,65 руб., который был отменен определением от <дата>.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с [СКРЫТО] Р.Э. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 302 329,19руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расход по оплате государственной пошлине 6 223,29 руб., всего 308 552,48руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение было вынесено без учета ее возражений и ходатайства об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с <дата> по <дата>, направленных через официальный сайт суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку электронное письмо с адреса <адрес>, направленное для «судьи Филиппова А.О. отзыв гр. Дело №» содержало сообщение о передаче отзыва судье Филиппову А.О. от адресата Л.К., однако файл к письму с текстом отзыва прикреплен не был, в связи с чем <дата> консультантом суда было направлено письмо об отсутствии отзыва. Ответ на письмо суда с указанного выше адреса направлено суду после вынесения заочного решения -<дата>, в котором содержание письма также отсутствовало, что подтверждается скриншотами писем и электронных направлений при том, что факт отсутствия вложения файла по техническим причинам отсутствовал. При этом ответчица при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях предоставления доказательств, должна была до вынесения судебного решения убедиться в получении судом направленной информации, имеющей значение для рассмотрения дела, однако письмо от суда было прочитано [СКРЫТО] Р.Э. лишь <дата> после рассмотрения дела по существу.

Указание в жалобе на то, что электронное письмо кроме отзыва на исковое заявление содержало ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, объективными данными не подтверждается, следовательно, у суда первой инстанции правовых оснований для применения п.2 ст.199, ст.200 ГК РФ не имелось.

Удовлетворяя в силу ст.329, 330 ГК РФ и условий кредитного договора исковые требования Банка в части взыскания с [СКРЫТО] Р.Э. неустойки за период по <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица нарушила исполнение обязательств по возврату кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления приведенного Постановления Пленума от 24.03. 2016 N7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, размер штрафных санкций, начисленных за просрочку уплаты процентов, превышающих более чем в два раза сумму просроченных процентов штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, размер которых составляет половину размера просроченной ссуды при длительности не обращения Банка с исковыми требованиями к заемщику о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 6 000, 00 руб., за просрочку уплаты кредита до 7 000, 00 руб.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 181915,33 руб., из которой просроченная ссуда – 135 404,69 руб., просроченные проценты – 29 510, 64 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 7 000, 00 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита - 10 000,00 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> изменить в части взыскания неустойки, взыскав с [СКРЫТО] Р.Э, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по просроченной ссуде в размере 135 404руб.69коп., просроченным процентам 29 510руб.64коп., неустойку за просрочку уплаты кредита 10 000руб.00руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 7 000руб.00коп., а также расходы по оплате государственной пошлине 6 223руб.29коп., всего 198 915руб.33коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: