Дело № 33-6705/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю. № 33-6705/2019

А-2.203г

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Крятова А.Н., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом гражданское дело по иску [СКРЫТО] «Росвоенипотека» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Петровой Е.А. – Клачкова А.С.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] «Росвоенипотека» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] «Росвоенипотека» денежные средства в сумме 2 030 008 рублей 25 копеек, из которых: 1 817 124 рублей 74 копейки - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной Истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 196 136 рублей 79 копеек - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 16 746 рублей 72 копейки - пени.

Определить подлежащим взысканию с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом, начиная с 31 января 2017 года по день исполнения решения суда, из расчета 8.25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга -1 817 124 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 147 200 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в доход государства государственную пошлину в размере 18 350 рубля 04 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] «Росвоенипотека» в пользу ООО «ИнкомОценка» 5 350 руб. стоимость работ по проведению экспертизы»,

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] «Росвоенипотека» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ответчиком 10.12.2010 года был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный займ был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Ипотека должным образом была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - 21.01.2011 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано за [СКРЫТО] С.В. На основании сведений, полученных из Управления специальных регистраций Службы организационно – кадровой работы ФСБ России, именной накопительный счет [СКРЫТО] С.В. был закрыт 30.05.2016 года без права на использование накоплений, в виду досрочного увольнения с военной службы. 14.06.2016 г., 28.09.2016 г., 05.12.2016 г. в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчик до настоящего времени не выполняет. По состоянию на 30.01.2017 г. задолженность ответчика составляет 2 030 008 рублей 25 копеек, из которой: 1 817 124 рублей 74 копейки - сумма задолженности, 196 136 рублей 79 копеек - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, со дня увольнения ответчика с военной службы - 03.02.2016 года по 30.01.2017 г.; 16 746 рублей 72 копейки - пени, в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которую [СКРЫТО] «Росвоенипотека» просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, взыскать проценты за пользование жилищным займом с 31 января 2017 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации 8.25 %.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.08.2017 г. Петрова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Петровой Е.А. – Клачков А.С. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Указывает, что Петрова Е.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 15.11.2016г., заключенного с [СКРЫТО] С.В. Петрова Е.А. произвела полное погашение по закладной в сумме 1 839 029,30 руб. в ПАО ВТБ-24. Регистрация сделки в Управлении Росреестра по Красноярскому краю была приостановлена в связи с неполной оплатой по закладной, по причине отсутствия со стороны [СКРЫТО] С.В. заявления о возобновлении регистрации, хотя вся оплата была произведена в полном объеме. Полагает, что Петрова Е.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя третьего лица Петровой Е.А. – Клачкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] «Росвоенипотека».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10.10.2010г. между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и [СКРЫТО] С.В. был заключен ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 2 550 000 руб.

10.12.2010г. между Министерством обороны РФ в лице [СКРЫТО] «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и [СКРЫТО] С.В. был заключен договор целевого жилищного займа, по условиям которого, [СКРЫТО] С.В. был предоставлен целевой жилищный займ на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счета заемщика в размере 618 702 руб. 74 коп., и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Согласно п.6 данного договора целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства от 15 мая 2008 г. N 370.

В соответствии с п.7 договора целевого жилищного займа, согласно которому в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.1,2 и 4 ст. 10 ФЗ, целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения оснований для исчисления заемщика их реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании договора купли-продажи от 18.01.2011 года, [СКРЫТО] С.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано 21.01.2011г.

В связи с увольнением [СКРЫТО] С.В. с военной службы 03.02.2016г. он был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и его именной накопительный счет был закрыт.

Удовлетворяя исковые требования в о взыскании задолженности по целевому жилищному займа в сумме 2 030 008 рублей 25 копеек, из которых: 1 817 124 рублей 74 копейки - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной Истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 196 136 рублей 79 копеек - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 16 746 рублей 72 копейки – пени, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809, 819 ГК РФ, статьями 3, 14 ФЗ РФ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства от 15 мая 2008 г. N 370, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из факта исключения [СКРЫТО] С.В. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после исключения из реестра участников, процентов и пени.

Размер задолженности определен судом, исходя из договора целевого жилищного займа и Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, графика возврата задолженности, подтвержден представленным истцом расчетом, карточкой учета средств и расчетов, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в том числе о внесении ответчиком денежных средств в большем размере, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Своего расчета ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд с учетом положений ст.809 ГК РФ, ст.ст.3,54 ФЗ «Об ипотеке» и разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] «Росвоенипотека» процентов за пользование целевым жилищным займом, начиная с 31 января 2017 года по день исполнения решения суда, из расчета 8.25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга -1 817 124,74 руб.

В указанной части решение суда сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также из материалов дела следует, что при заключении ипотечного кредита и договора целевого жилищного займа квартира по адресу: <адрес> <адрес> была передана в залог одновременно ЗАО «БанкЖилФинанс» и Российской Федерации, что согласуется с п.18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства от 15 мая 2008 г. N 370, согласно которому жилое помещение (жилые помещения), приобретаемое участником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного для уплаты первоначального взноса и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у банка, иной кредитной организации либо юридического лица, предоставившего ипотечный кредит (далее - кредитор), и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Разрешая требования в части обращения взыскания на спорную квартиру, суд обоснованно установив, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Так, согласно п.1 ст. 334.1 залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, но и уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая наличие на момент регистрации права собственности [СКРЫТО] С.В. на спорную квартиру залога ЗАО «БанкЖилФинанс» (после передачи прав по закладной на основании договора купли-продажи от 28.12.2010г. - ОАО «АИЖК») и Российской Федерации в лице [СКРЫТО] «Росвоенипотека», довод апелляционной жалобы представителя третьего лица Петровой Е.А. – Клачкова А.С. о том, что Петрова Е.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры и она произвела полное погашение по закладной банку, в связи с чем основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 14.11.2016г. между [СКРЫТО] С.В. и Петровой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, а 15.11.2016г. – основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18.11.2016г. Петровой Е.А. было произведено полное досрочное погашение по закладной за [СКРЫТО] С.В., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016г. на сумму 1 839 029,30 руб. в пользу АО «АИЖК».

Вместе с тем, залог в отношении спорной квартиры в пользу Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа в настоящее время является действующим, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Срок залога с 21.01.2011г., срок его окончания не определен.

В силу п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства; и если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом рассмотрения данного гражданского дела является неисполнение [СКРЫТО] С.В. принятых на себя обязательств по договору целевого жилищного займа, заключенного с [СКРЫТО] «Росвоенипотека», обеспечением которых является залог спорной квартиры в пользу Российской Федерации, который в настоящее время является действующим, а обязательства [СКРЫТО] С.В. неисполненными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] «Росвоенипотека» в части обращения взыскания на спорную квартиру.

При этом Петрова Е.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как перед ее покупкой не была лишена возможности получить сведения из Управления Росреестра по Красноярскому краю, с целью выяснения наличиях зарегистрированных прав и обременений на спорную квартиру.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд не усматривает.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества и способа его реализации, суд, руководствуясь положения ст.54 ФЗ «Об ипотеке», а также приняв в качестве доказательства рыночной стоимости спорного жилого помещения заключение судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 27.07.2017г., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 684 000 руб., пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на спорную квартиру путем продажи ее с публичных торгов и установлении продажной цены в размере 2 147 200 руб. (2 684 000 руб. х 80%).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Петровой Е.А. – Клачкова А.С., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи Е.Г. Сучкова

А.Н. Крятов