Дело № 33-6704/2019, апелляция

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-6704/2019

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Надежда», Михайловой Алене Игоревне о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.С. – Шевелева М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Надежда», Михайловой Алене Игоревне удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 14 744 рубля, неустойку за период с 11.08.2016 года по 26.09.2018 года в размере с 5 000 рублей, а начиная с 27.09.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% от суммы страхового возмещения 14 743,80 руб., при этом размер которой не может превышать сумму 285 439 руб., штраф в размере 7 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 36 116 рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Страховому акционерному обществу «Надежда» – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 090 руб.,

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» денежные средства в размере 7 150 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Михайловой Алене Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «Надежда», Михайловой А.И. о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2016 года в 21 час. 36 мин. в г.Красноярске в районе дома № 130 по пр. Мира, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Runx г/н № под управлением собственника Михайловой А.И. и Toyota Highlander г/н № под управлением собственника [СКРЫТО] А.С. В результате нарушения ПДД Михайловой А.И., автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Михайловой А.И. застрахована в ПАО «Росгосстрах», [СКРЫТО] А.С. - САО «Надежда». 16 мая 2016 года [СКРЫТО] А.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 67 000 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере 98 485 рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости - 12 237 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей и 3 000 рублей соответственно. 21 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся части страхового возмещения и понесенных расходов. Однако указанная претензия оставлена без ответа. Лишь в ходе рассмотрения дела страховой компанией произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 12 237 рублей и 3 000 рублей уплаченных за оценку.

В связи с изложенным [СКРЫТО] А.С., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточненными в связи с этим исковыми требованиями, просил взыскать в с САО «Надежда» свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 9 714 рублей (76 714 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению эксперта – 67 000 рублей выплаченной части), стоимость величины утраты товарной стоимости - 17 266,80 рублей, всего 26 980,80 рублей (9 714+17266,80), из которых 12 237 рублей оставить без принудительного исполнения в связи с добровольной выплатой после подачи иска; неустойку за период с 05 июня 2016 года по 31 января 2017 года в размере 65 023,73 рублей исходя из суммы страховой выплаты 26 980,80 рублей; неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 26 сентября 2018 года в размере 88 905,11 рублей исходя из суммы страховой выплаты 14 743,80 рублей; а также неустойку со следующего дня после принятия решения суда в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 14 743,80 рублей на дату фактического исполнения обязательства включительно, при этом ограничить неустойку разницей страховой суммы 400 000 рублей и присужденной неустойкой; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; расходы по изготовлению экспертного заключения - 8 000 рублей. Также просит взыскать с Михайловой А.И. полную фактическую рыночную стоимость ремонта транспортного средства, за вычетом подлежащего взысканию и выплаченного страхового возмещения со страховщика в соответствии с единой методикой с учетом износа, в размере 56 313 рублей из расчета: 133 027 рублей (заключение ООО «Эксперт-Оценка») – 76 714 рублей (ОООКЦПОИЭ «Движение»).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.С. – Шевелев М.И. просит изменить решение суда в части периода и определения размера неустойки и штрафа, в части ограничения неустойки на будущее время, неверного расчета государственной пошлины, отменив в части отказа во взыскании с причинителя вреда Михайловой А.И. оставшейся полной суммы убытков.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.С. – Шевелева М.И.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с САО «Надежда» страхового возмещения, неустойки по дату вынесения решения и по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе, судебных расходов, как со страховой компании [СКРЫТО] А.С., в которой была застрахована гражданская ответственность последнего, и автомобиль которого был поврежден в результате ДТП, произошедшего 13 мая 2016 года в 21 час 36 минут в районе дома 130 по пр.Мира с участием его автомобиля Toyota Highlander госномер № и автомобилем Toyota Corolla Runx госномер №, под управлением водителя Михайловой А.И..

Определяя водителя, виновного в произошедшем ДТП, суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя Михайловой А.И., которая при движении по пр. Мира на перекрестке с ул. Робеспьера в нарушение требований знака 5.15.2 продолжила движение в правом ряду в запрещенном прямом направлении, в то время как автомобиль под управлением истца, двигавшийся по пр. Мира в левом ряду совершал разрешенный маневр поворот направо.

При вынесении указанного решения судом первой инстанции учтено, что с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра [СКРЫТО] А.С. обратился в САО «Надежда» 16 мая 2016 года, осмотр поврежденного автомобиля проведен страховой компанией 16 мая 2016 года, 06 июня 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 67 000 рублей.

Вместе с тем, согласно отчетам, выполненному ООО «Региональный Центр Профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка» № 081-07/16, 082-07/16 от 19 июля 2016 года, рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 98 485 рублей, утрата товарной стоимости -12 237 рублей.

Получив 21 июля 2016 года претензию истца о выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, САО «Надежда» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 12 237 рублей и расходы на оценку в размере 3 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3407 от 22 декабря 2017 года, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander госномер № с учетом износа составляет 76 714 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 17 266,80 рублей.

В связи с чем, размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы в размере 76 714 рублей и 17 266,80 рублей соответственно и с учетом выплаченных САО «Надежда» сумм, определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в размере 14 744 рублей (76 714 руб.+17 266,80 руб. - 67 000 руб. - 12 237 руб.)

Решение суда в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд неправильно определил начало периода просрочки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 16 мая 2016 года,

Таким образом, начало периода просрочки следовало исчислять с 06 июня 2016 года, а не с 11 августа 2016 года, как определил суд.

Как установлено выше, выплата страхового возмещения в размере 67 000 рублей произведена 06 июня 2016 года. В связи с этим сумма невыплаченного страхового возмещения с указанной даты составляет 26 980,80 рублей (76 714 руб.+17 266,80 руб.- 67 000 руб.).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что САО «Надежда» 31 января 2017 года произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 12 237 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с указанной даты составляет 14 743,80 рублей (76 714 руб. – 67 000 руб. + 17 266,80 руб. - 12 237 руб.)

Таким образом, размер неустойки за период с 06 июня 2016 года по 26 сентября 2018 года составит 153 928,84 рублей, из расчета:

за период с 05 июня 2016 года по 31 января 2017 года - 65 023,73 рублей (26 980,80 руб. x 1% x 241 дн)

за период с 01 февраля 2017 года по 26 сентября 2018 года - 88 905,11 рублей (14 743,80 руб. x 1% x 603 дн).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченной стоимости страхового возмещения, и общего размера неустойки, судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки до 10 000 рублей будет соответствовать балансу интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неверном ограничении общей суммы неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательств, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения оплата страхового возмещения в полном объеме САО «Надежда» истцу не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за период с 27 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная неустойка с учетом сумм неустоек, исчисленных за период 06 июня 2016 года по 26 сентября 2018 года в размере 10 000 рублей, не может составить более 390 000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вида 400 000 руб. – 10 000 руб.). В связи с этим выводы суда об ограничении общего размера неустойки суммой 285 439 рублей являются необоснованными, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению

Рассчитывая размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] А.С. в сумме 7 372 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил в счет утраты товарной стоимости 12 237 рублей, поэтому указанная сумма не подлежит включению в расчет размера штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выплата утраты товарной стоимости в размере 12 237 рублей, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, сумма выплаты страхового возмещения произведенная в ходе рассмотрения дела подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой надлежит исчислять сумму подлежащего взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13 490,40 рублей (9 714 руб. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта) + 17 266,80 руб. (утрата товарной стоимости) х 50 %), который в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, суд, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «Надежда» суд исходил из размера удовлетворенных требований, в том числе неустойки после применения ст.333 ГК РФ.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, а также с учетом изменения решения суда, судебная коллегия изменяет и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с САО «Надежда» на основании ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 1. п. 1 ст. 333.19НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 873,45 рублей из расчета: (14744+153928,84-100000)*2%+3200+300).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Михайловой А.И., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несение [СКРЫТО] А.С. реальных, фактических расходов, необходимых для восстановления его автомобиля в состояние, существовавшее до момента произошедшего ДТП, превышающих определенную заключением экспертов ООО КЦПОИЭ «Движение» сумму страхового возмещения 76 714 рублей, либо доказательств приобретения каких-либо новых запасных частей взамен поврежденных.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требований к виновнику ДТП, не опровергают данный вывод суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года в части размера взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с 06 июня 2016 года по 26 сентября 2018 года в размере 10 000 рублей, а начиная с 27 сентября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% от суммы страхового возмещения 14 743,80 рублей, размер которой не может превышать сумму 390 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 873 рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.С. – Шевелева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: