Дело № 33-6703/2019, апелляция

Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-6703/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» о взыскании затрат на проведение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] И.Н. – Ефремова В.Е.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» стоимость экспертизы в размере 27 480 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» стоимость экспертизы в размере 12 520 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимость устранения строительных недостатков переданной ей по договору участия в долевом строительстве, уступки права требования квартиры: <адрес> в размере 132 839,68 рубля, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы - 16 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 24 500 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] И.Н. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 53 905,31 рублей, расходы по оплате оценке 16 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, штраф - 28 452,66 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 сентября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мануйловой И.Н. расходов по устранению строительных недостатков квартиры до 91 237,64 рублей, штрафа до 47 118,82 рублей, увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «Фирма» Культбытстрой» в доход местного бюджета до 3 237 рублей, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, с ЗАО «Фирма» Культбытстрой» в пользу ООО «А Эксперт» взыскана стоимость экспертизы в размере 30 915 рублей, с Мануйловой И.Н. - 14 085 рублей.

Автономная некоммерческая организация «Краевая палата экспертиз» в лице директора Андриановой Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» денежных средств в размере 40 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по данному делу, ссылаясь на то, что заключение эксперта направлено в суд 04 мая 2017 года, однако до настоящего времени оплата услуг эксперта не произведена.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] И.Н. - Ефремов В.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку заключение экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» не положено в основу решения суда, рассматривалось как недостоверное доказательство, взыскание оплаты за проведение данной экспертизы является неправомерным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 года по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Краевая палата экспертиз», оплата за производство экспертизы возложена на [СКРЫТО] И.Н.

АНО «Краевая палата экспертиз» исполнило возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено в суд.

Стоимость проведенной по делу экспертизы определена экспертным учреждением в размере 40 000 рублей.

Из заявления экспертного учреждения следует, что оплата не произведена до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] И.Н. удовлетворены частично (на 68,7%), расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы, о возмещении которых заявило ООО «А Эксперт», подлежат распределению между сторонами следующим образом: взыскал с ЗАО «Фирма» Культбытстрой» расходы по оплате услуг экспертного учреждения 27 480 рублей, а с [СКРЫТО] И.Н. - 12 520 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы то обстоятельство, что при разрешении спора суд не основывал решение на данном экспертном заключении, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы служить не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз» судебная экспертиза была проведена, то есть работы фактически были выполнены, в силу положений ст. 94 ГПК РФ стоимость проведенных работ должна быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, то они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: