Дело № 33-6702/2021, апелляция

Судья Большевых Е.В. 24RS0002-01-2020-003145-13 дело № 33- 6702/2021

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Абрамовича В.В.

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Анатольевича к [СКРЫТО] Ольге Юрьевне, [СКРЫТО] Александру Викторовичу, Белозеровой Елене Леонидовне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, встречному иску Белозеровой Елены Леонидовны к [СКРЫТО] Андрею Анатольевичу, [СКРЫТО] Оксане Викторовне, [СКРЫТО] Анастасии Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В., Белозеровой Е.Л.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года, которым постановлено

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.05.2014г., заключенный между [СКРЫТО] Оксаной Викторовной и [СКРЫТО] Ольгой Петровной.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2014г., заключенный между [СКРЫТО] Ольгой Юрьевной и [СКРЫТО] Александром Викторовичем.

Признать недействительным договор от 29.01.2015г., заключенный между [СКРЫТО] Александром Викторовичем и Белозеровой Еленой Леонидовной.

Прекратить право собственности Белозеровой Елены Леонидовны на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запись государственной регистрации права от 04.02.2015г.

Применить последствия недействительности сделок, стороны договоров вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, за [СКРЫТО] Андреем Анатольевичем.

Взыскать с Белозеровой Елены Леонидовны в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ в Красноярском крае средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Викторовича в пользу Белозеровой Елены Леонидовны денежные средства в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Юрьевны в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ в Красноярском крае средства материнского (семейного) капитала в сумме 397 894 (триста девяносто семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Юрьевны в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» в Красноярском крае средства краевого материнского (семейного) капитала в сумме 104 821 (сто четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения по иску в виде запрета Управлению регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в виде запрета осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> наложенные определением суда от 10 июля 2020г.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд к [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] А.В., Белозеровой Е.Л. об оспаривании сделок ввиду мнимости, приведения сторон в первоначальное положение. Требования мотивирует тем, что в конце апреля – начале мая 2014г. к его жене [СКРЫТО] О.В. обратилась знакомая Леонова Е.Г. с предложением обналичить материнский капитал [СКРЫТО] О.Ю., поскольку последней необходимы деньги, пояснив, что все будет законно, после сделки в течение двух месяцев Пенсионный фонд перечислит 450 000 руб., [СКРЫТО] О.Ю. рассчитается по услугам с агентством и оплатит [СКРЫТО] О.В. 40 000 руб. Решив помочь [СКРЫТО] О.Ю., желая заработать, не обладая специальными познаниями в вопросах недвижимости, он выдал доверенность на имя супруги на распоряжение жилым домом по адресу: <адрес> будучи уверенным, что дом будет документально возвращен в течение двух-трех месяцев. 27.05.2014 [СКРЫТО] О.В. подписала договор купли-продажи его дома с [СКРЫТО] О.Ю., по которому цена дома обозначена в 550 000 руб., которые она якобы получила. Леонова Е.Г. убедила их в необходимости формально подписать такой договор с целью о которой они договаривались, а именно [СКРЫТО] О.Ю. обналичивает материнский капитал, он получает вознаграждение. Фактически дом [СКРЫТО] О.Ю. не осматривался, попыток и намерения вселения не было, [СКРЫТО] О.В. видела ее один раз в регистрационной палате. После государственной регистрации Леонова О.Г. уверяла, что все идет хорошо, скоро перечислят деньги, потом поясняла, что не может найти [СКРЫТО] О.Ю. Затем Леонова Е.Г. была заключена под стражу, отбывала наказание, самостоятельно найти [СКРЫТО] О.Г. он не смог. Семья истца продолжала проживать в спорном доме, никто о своих правах на его дом не заявлял. В 2020 году они получили иск, из которого поняли, что [СКРЫТО] О.Ю. при содействии Леоновой Е.Г., переписала дом на [СКРЫТО] А.В., который в свою очередь через месяц заключил договор купли-продажи с Белозеровой Е.Л., которая также желала обналичить материнский капитал. Появившаяся в это время Леонова Е.Г. пояснила, что никуда идти не нужно, она поможет все вернуть. Леонова О.Г. поясняла, что в 2015г. вместе с ФИО3, [СКРЫТО] и ФИО4 они решили заработать и предложили Белозеровой обналичить материнский капитал. Впоследствии Белозерова оформила доверенность в банке на Леонову, которая деньги получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Считает, что [СКРЫТО] А.В. как добросовестный покупатель должен был соблюдать осмотрительность и осторожность, которые от него требовались по обстоятельствам сделки. Его должен был насторожить крайне незначительный срок владения домом предыдущего покупателя, невозможность осмотра объекта. Белозерова Е.Л. также покупала недвижимость, которой предыдущий покупатель владел всего 30 дней, она дом не осматривала, явно приобретала его с целью обналичить материнский капитал. Намерений реально продать или купить никто из сторон не имел.

Просил признать недействительными договора купли-продажи от 27.05.2014, заключенный между [СКРЫТО] и [СКРЫТО], от 29.12.2014 между [СКРЫТО] и [СКРЫТО], от 29.01.2015 [СКРЫТО] и Белозеровой, вернув стороны первоначальное положение.

Белозерова Е.Л. обратилась в суд к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением указав, что дом был приобретено ею по договору от 29.01.2015, на регистрационном учете в данном доме состоят ответчики, которые от добровольного освобождения жилья уклоняются.

Определениями суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: 12.10.2020г. – Леонова Е.Г., Управление Россреестра по Красноярскому краю, 10.12.2020г. – Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, 13.01.2021г. – КГКУ «Управление социальной защиты населения».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение, указывая на то, что разрешая спор, суд дал оценку только пояснениям [СКРЫТО], [СКРЫТО] О.Ю. судом не опрашивалась, однако сделать вывод о мнимости сделки только по пояснения [СКРЫТО] нельзя, необходимо установить порок воли сторон по сделке. По условиям договора [СКРЫТО] получили денежные средства, суд должен буквально толковать условия договора. Также указывает на ошибочность вывода суда о том, что срок исковой давности для защиты права по сделкам не пропущен. Поскольку [СКРЫТО] умышленно шли на сделку с обналичиванием материнского капитала, о нарушенном праве им стало известно с даты подписания договора 27.05.2014, срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации сделки 19.06.2014. [СКРЫТО] обратились в суд за пределами срока исковой давности. Также обращает внимание суда, что приобретая спорный дом оплатил [СКРЫТО] 700 000 руб.

Белозерова Е.Л. просит отменить решение, указывая на злоупотребления правом. [СКРЫТО] приобрела спорный жилой дом у [СКРЫТО] в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств по сделке. Последующие сделки между [СКРЫТО] и [СКРЫТО] и между [СКРЫТО] и Белозеровой также совершены в установленном законом порядке. Считает, что действовала добросовестно, нуждаясь в жилье, приобрела спорный дом у лица, которое имело право его отчуждать, пыталась в него вселиться. Также указывает на пропуск [СКРЫТО] срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с 27.05.2014.

В возражениях на жалобу [СКРЫТО] А.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.В., Белозерова Е.Л., [СКРЫТО] О.Ю., 3- лица ООО «Ваш Вариант», ООО «Спутник», МО МВД России «Ачинский», Управление Росреестра по Красноярскому краю, КГКУ «Управление социальной защиты населения», в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции должным образом (т.3 л.д.53-88). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю по доверенности Кириенкову Е.Н., заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавших решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( ст. 549 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

Согласно ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи части жилого дома от 07.12.2013 [СКРЫТО] А.А. принадлежал жилой дом по адресу: г<адрес>

27.05.2014 между ООО «Ваш Вариант» и [СКРЫТО] О.Ю. заключен договор займа на сумму 530 000 руб., для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>. Платежным поручением от 27.05.2014 ООО <данные изъяты>» перечислило на счет [СКРЫТО] О.Ю. 530 000 руб., денежные средства сняты со счета [СКРЫТО] О.Ю.

На основании договора купли-продажи от 27.05.2014 [СКРЫТО] О.В., действующая на основании доверенности за [СКРЫТО] А.А., продала указанное жилое помещение [СКРЫТО] О.Ю. за 550 000 руб., оплаченные покупателем за счет личных средств в сумме 20 000 руб. и 530 000 руб., полученных [СКРЫТО] О.Ю. в заем у ООО «Ваш Вариант».

Согласно п.7 договора купли-продажи на регистрационном учете в данном жилом доме состоят [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.А.

[СКРЫТО] О.Ю., являясь владельцем государственного сертификата на материнский капитал, остаток денежных средств по которому составлял 397 894,93 руб., а также владельцем краевого материнского (семейного капитала) с остатком денежных средств в сумме 104 821,50 руб., 23.07.2014 направила заявление в Управление социальной защиты населения администрации Ачинского района на распоряжение средствами краевого материнского капитала, 30.07.2014 -заявление в ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Ачинске о распоряжении средствами материнского с целью приобретения спорного жилого помещения.

Заявления [СКРЫТО] О.Ю. удовлетворены, денежные средства материнского капитала в размере 397 894,93 руб. и 104 821,50 руб. перечислены в ООО «Ваш Вариант», получены последним, обременение по сделке снято.

29.12.2014 между [СКРЫТО] О.Ю. и [СКРЫТО] А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которого [СКРЫТО] О.Ю. продала последнему спорный жилой дом за 700 000 руб. Согласно п.5 договора, денежные средства в сумме 700 000 руб. продавец получил от покупателя до подписания договора. Согласно п.6 договора на регистрационном учета в отчуждаемом жилом доме состоят [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.А., которых продавец обязуется сняться с учета до 25.01.2015. Переход права собственности по данному договору зарегистрирован 31.12.2014.

По договору купли-продажи от 29.01.2015 [СКРЫТО] А.В. продал спорный жилой дом Белозеровой Е.Л. за 455 000 руб., которые выплачены покупателем продавцу за счет заемных средств. Пункт 5 данного договора содержит указание о том, что на регистрационном учете в жилом доме состоят [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.А.

В день заключения договора с целью приобретения спорного жилого помещения Белозеровой Е.Л. заключен договор займа с ООО <данные изъяты>» на сумму 455 000 руб. Денежные средства в указанной сумме платежным поручением от 29.01.2015 перечислены ООО <данные изъяты>» на счет Белозеровой Е.Л. в ПАО «Сбербанк», сняты со счета Леоновой Е.Г. на основании доверенности, оформленной в банке на их получение.

25.02.2015 Белозеровой Е.Л., как владельцем государственного сертификата на материнский капитал, направлено в ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Ачинске заявление о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) с целью приобретения спорного жилого помещения. Решением от 24.03.2015 заявление Белозеровой Е.Л. удовлетворено, денежные средства материнского капитала в сумме 453 026 руб. платежным поручением от 16.04.2015 перечислены в ООО «<данные изъяты>».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы МО МВД «Ачинский» по сообщению Белозеровой Е.Л., суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционных жалоб об обратном, несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся сделке является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств не дают оснований для вывода о наличии такой воли со стороны участников сделок.

[СКРЫТО] О.В. в ходе разбирательства в суде, в правоохранительных органах, в рамках рассмотрения заявления Белозеровой Е.Л. о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, давала последовательные пояснения о том, что намерений продать дом у них с мужем не было, денежные средства от [СКРЫТО] О.Ю. по сделке они не получали, фактически по предложению Леоновой Е.Г. она помогала в обналичивании маткапитала. Леонова Е.Г. уверяла, что все можно вернуть назад в любой момент, а потом в отношении нее вынесли приговор за мошеннические действия с маткапиталом, Белозерова Е.Г. стала их выселять через суд.

[СКРЫТО] О.Ю. давая пояснения органам полиции 09.12.2016, указала, что в начале 2014г. Леонов, [СКРЫТО] и Устинов, предложили помочь ей обналичить средства материнского капитала, которых на тот момент было два. Она согласилась и в течение последующего месяца ее возили в пенсионный фонд, в регистрационную палату, где она подписывала различные документы, значения которых не понимала, поскольку является инвалидом, страдает эпилепсией и ей сложно понять значение всех подписываемых документов. Белозерова и [СКРЫТО] ей неизвестны, ни приобретенного дома, ни денег она от Устинова, Леоновой и [СКРЫТО] не получила.

[СКРЫТО] А.В., дал пояснения органам полиции, что в декабре 2014 он занял Леоновой, 700 000 руб. под залог жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживали посторонние неизвестные ему люди. По документам владельцем данного дома стал он, однако прежние хозяева продолжали проживать в доме, он не возражал. 29.01.2015 по предложению Леоновой он продал указанный дом ее знакомой Белозеровой в счет материнского капитала, который был у последней. При заключении договора купли-продажи присутствовал [СКРЫТО] А.В., Леонова, Белозерова. Поскольку ребенку Белозеровой не было трех лет, напрямую сделку с использованием маткапитала они заключить не могли и он через своего знакомого Минаева, руководителя агентства недвижимости «<данные изъяты>» помог Белозеровой получить беспроцентный займа 455 000 руб. для приобретения жилого дома, с его обременением на два месяца до перечисления ему из пенсионного фонда денежных средств. После перечисления денежных средств дом перешел во владение Белозеровой.

Устинов С.Ю. давал пояснения, из которых следует, что показывал дом в пер. Торфяной, который Белозерова намеревалась купить с использованием средств материнского капитала.

В ходе проведения проверки правоохранительными органами Белозерова Е.Л. поясняла, что в декабре 2014г. к ней обратился Устинов предложивший помощь в приобретении жилья за материнский капитал. В январе 2015 он предложил купить дом, расположенный в пер. <адрес>, дом их устроил, однако, возникли проблемы с оформлением документов, после чего ФИО2 предложил ей приобрести временно спорный дом, который она не осматривала. После сделки Леонова просила у нее документы на приобретенный дом, поясняла, что там живут ее хорошие знакомые. Считает, что [СКРЫТО] и Леонова ее обманули, денежные средства по имеющемуся у нее государственному сертификату на материнский капитал на счет ООО «<данные изъяты>» переведены не были. Обратилась в полицию она потому что, что до сих пор не получила документы на свой дом в пер. Торфяном.

В ходе рассмотрения дела Белозерова Е.Л. поясняла что осматривала дом только снаружи, ключи от дома не получала, вселиться в него не пыталась.

ФИО1. пояснял органам полиции, что является директором ООО «<данные изъяты>», Леонова и [СКРЫТО] являются его знакомыми. За счет займа предоставленного ООО «<данные изъяты>» приобретался жилой дом Белозеровой Е.Л. Займ погашен путем перечисления средств материнского капитала Белозеровой Е.Л. на их счет, после наложенное обременение на жилой дом было снято.

Таким образом, выступавшие покупателями по договорам купли-продажи от 27.05.2014, 29.12.2014, 29.01.2015 [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] А.В., Белозерова Е.Л. фактически не имели намерений купить дом для личного пользования, жилое помещение перед покупкой не осматривали, попыток вселения не предпринимали, обязанности по содержанию жилого помещения, возложенные законом на собственника, не несли. Фактически в спорном жилом помещении на момент совершения первой сделки и до настоящего времени постоянно проживает и зарегистрирована семья [СКРЫТО], на что прямо указывается в вышеуказанных договорах купли-продажи.

Ни воля [СКРЫТО] А.А. как продавца, ни воля [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] А.В., как последующих покупателей и продавцов дома, равно как и воля последнего покупателя Белозеровой Е.Л. не была направлена на наступление правового результата между ее сторонами, состоящего в передаче имущества и получении денежных средств за него.

Фактически первоначальный договор с [СКРЫТО] О.Ю. преследовал цель создание видимости сделки для получения возможности распоряжения средствами материнских капиталов, имевшихся у [СКРЫТО] О.Ю. с целью их обналичивания и распределения между сторонами сделки. [СКРЫТО] совершил сделку получив дом в счет долга Леоновой, без намерений реально пользоваться приобретенным имуществом, через месяц продал дом Белозеровой, которая шла на сделку имея в действительности цель покупки дома по другому адресу, за счет средств материнского капитала.

Указанное в совокупности свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 27.05.2014 и как следствие последующих сделок по отчуждению спорного имущества, оснований для признания сторон которых добросовестными приобретателями, как на то указано в апелляционных жалобах [СКРЫТО] А.В. и Белозеровой Е.Л., не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое не знало или не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Фактические обстоятельства совершения сделок, данные сторонами данных сделок пояснения, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проведения проверки правоохранительными органами указывают на мнимость сделок, совершенных их сторонами для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Доказательств обратного не представлено. Обстоятельств дающих основание для вывода о добросовестности действий [СКРЫТО] А.В., Белозеровой Е.Л. в спорных правоотношениях, не установлено.

Оценивая доводы ответчиков по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, суд не нашел оснований для применения данного срока.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку фактически передача объекта недвижимости по спорным сделкам не производилась, [СКРЫТО] продолжали проживать в жилом доме на правах владельцев, неся бремя содержания данного объекта, при том, что изначально сделка с [СКРЫТО] совершалась от имени собственника доверенным лицом [СКРЫТО] О.В. при договоренности о том, что договор нужен исключительно с целью обналичивания материнского капитала, юридическое оформление возврата жилого дома в собственность [СКРЫТО] А.А. возможно в любое время, с очевидностью усматривается, что [СКРЫТО] А.А. до июня 2020г., когда было вынесено решение о признании его и членов его семьи утратившим право пользования спорным домом, фактически не знал о нарушенном праве, срок исковой давности следует исчислять с июня 2020 года, трехлетний срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен.

В силу изложенного, у суда имелись законные основания к признанию сделок купли-продажи заключенных в отношении спорного жилого дома недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, с признанием за [СКРЫТО] А.А. права собственности на спорный объект, взысканием с [СКРЫТО] А.В. в пользу Белозеровой Е.Н. денежных средств по договору, с [СКРЫТО] О.Ю., Белозеровой Е.Л. средств материнского капитала в пользу органов осуществивших ранее их перечисление для целей покупки жилья, что в силу положений ГК РФ о последствиях недействительности сделки во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", учитывая установленный факт погашения займа при покупке спорных объектов за счет средств материнского капитала, является правомерным.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции объективно выяснил действительные обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановил законное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по результатам оценки доказательств фактических обстоятельств, оснований к чему не имеется. Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.В., Белозеровой Е.Л. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи