Дело № 33-6702/2019, апелляция

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-6702/2016 А-2.141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Быстровой М.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску иску Шиш Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Александру Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Шиша Алексея [СКРЫТО] удовлетворить.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Александра Валерьевича на объект недвижимости - линейное сооружение канализации и водоотведения с кадастровым номером №, расположенный по адресу по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Возложить на [СКРЫТО] Александра Валерьевича обязанность прекратить эксплуатировать линейное сооружение канализации и водоотведения с кадастровым номером № - септик, расположенный на территории общего пользования, рядом с границей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащего Шишу Алексею [СКРЫТО].

Откачать содержимое септика и засыпать грунтом в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Представить истцу право самостоятельно откачать содержимое септика и засыпать септик грунтом за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Валерьевича в пользу Шиша Алексея [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шиш А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращении права собственности на септик, предназначенный для обслуживания жилого дома ответчика, самовольно возведенный им за пределами своего земельного участка, на землях общего пользования, в непосредственной близости к его, истца, земельному участку.

Требования Шиш А.Н. мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Ответчик [СКРЫТО] А.В., являясь собственником соседнего земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес>., расположенного через дорогу от земельного участка, в непосредственной близости к земельному участку истца, без получения соответствующего разрешения на использование земель общего пользования для личных нужд и разрешения на проведение работ,возвел за пределами своего земельного участка, на землях общего пользования, в непосредственной близости к земельному участку истца септик, от которого распространяется неприятный запах, что нарушает право истца на благоприятную окружающую среду и ограничивает право пользования землями, предназначенными для пользования неограниченного круга лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не неполной и неверной оценке доказательства по делу, так как суд не принял во внимание представленное им заключение специалистов о соответствии септика санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шиш А.Н. – Шмаланд О.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду ее необоснованности, оставить решение суда без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.В. – Орловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Шиш А.Н. и его представителя Шмаланд О.Н. и объяснения представителя ДМиЗО Аксаментова Д.М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 260, п.1.и 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Как разъяснено в п. 29 и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. ст. 8 и 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 22 названного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях допускается оборудование выгребов на земельных участках собственников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шиш А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>

Ответчик [СКРЫТО] А.В. является собственником соседнего земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Сбор жидких отходов от своего жилого дома осуществляется ответчиком в септик, который, в нарушение вышеуказанных «Санитарных правил содержания территорий населенных мест", возведен не на его земельном участке, а далеко за его пределами, на землях общего пользования, в непосредственной близости к земельному участку истца, который расположен через дорогу от земельного участка ответчика.

Тот факт, что данный септик расположен за пределами земельного участка ответчика, на землях общего пользования, не предназначенных для размещения такого рода объектов, и в непосредственной близости к земельному участка истца, ответчиком не оспаривается и подтверждается схемой расположения септика, заключением кадастрового инженера ООО «Восток», заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» от <дата> <адрес>, полученным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также имеющимся в деле заключением ООО «СибстройЭксперт», представленным самим ответчиком.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие разрешения на возведение данного объекта на не принадлежащем ему земельном участке, относящемся к землям общего пользования, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, установлено, что септик, предназначенный для обслуживания жилого дома ответчика, расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику ни на праве собственности, ни на ином законном праве, из чего следует, что размещение данного септика не соответствует требованиям пункта 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку истец наряду с неограниченным кругом лиц вправе беспрепятственно пользоваться землями общего пользования, а ответчик этому препятствует, возведя без каких-либо разрешений на землях общего пользования септик, предназначенный исключительно для обслуживания его жилого дома, чем нарушается право истца на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, возложив на ответчика обязанность откачать содержимое септика, засыпать грунтом и прекратить его эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, в период разрешения данного спора ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности на этот септик как на объект недвижимости – линейное сооружение канализации и водоотведения.

Между тем, по смыслу ст. 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что основанием для государственной регистрации права собственности на этот объект как на недвижимое имущество послужил представленный ответчиком технический план, в котором указано, что этот септик расположен в пределах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует действительности, поскольку установлено, что данный септик расположен за пределами участка ответчика, на землях общего пользования.

Кроме того, установлено и подтверждено экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки», что данный септик предназначен для обслуживания жилого дома ответчика и, тем самым, самостоятельного назначения как отдельный объект недвижимого имущества не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о прекращении права собственности ответчика на данный септик как на объект недвижимого имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд безосновательно не принял во внимание заключение ООО «СибстройЭксперт», представленное ответчиком, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения, поскольку данным заключением также подтверждается, что спорный септик возведен за пределами земельного участка ответчика, на землях общего пользования, не предназначенных для возведения такого рода объектов, а при таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что при его возведении нарушений строительных норм и правил не допущено, правового значения для разрешения спора и сохранения септика не имеет.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи