Дело № 33-6701/2019, апелляция

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-6701/2019 А-2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.Н. – Картохина А.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, штрафной санкции и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 371 рублей 82 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 20 500 рублей, неустойку 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страхового возмещения в размере 89 371 рублей 82 коп. к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 271 рубля 15 коп.».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 89 371,81 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2018 по 12.03.2018 года в сумме 48 380,50 рублей, финансовой санкции 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 20 500 рублей, расходов на оплату услуг по составлению дубликата досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по ул. <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Fuso», гос. номер №, под управлением водителя Цыганкова Р.Ю., принадлежащего на праве собственности Королевой Ю.А., и «Nissan Cedric», гос. номер №, под управлением собственника [СКРЫТО] Р.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Цыганкова Р.Ю., нарушившего п. 13.5 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.02.2018 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 88 899,31 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, [СКРЫТО] Р.Н. обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cedric» составила 180 968,66 рублей (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость).

21.02.2018 года [СКРЫТО] Р.Н. повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 92 059,35 рублей и возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 20 500 рублей, однако ответчик доплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.Н. – Картохин А.А. просит решение суда отменить, взыскать в пользу истца сумму неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения судом указанных сумм. Полагает, что суд не исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, не привел в решении мотивы применения ст. 333 ГК РФ, неправомерно снизил размер неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. просит оставить решение суда от 29 ноября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Р.Н. – Картохина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по ул.<адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Fuso», гос. номер №, под управлением водителя Цыганкова Р.Ю., принадлежащего на праве собственности Королевой Ю.А., и «Nissan Cedric», гос. номер №, под управлением собственника [СКРЫТО] Р.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения <данные изъяты>

При этом материалами дела, материалами дела об административном правонарушении установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДТП произошло по вине водителя Цыганкова Р.Ю., нарушившего требования п. 13.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> водитель Цыганков Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. В отношении водителя [СКРЫТО] Р.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения <данные изъяты>

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полисам ОСАГО серии № и № соответственно, куда [СКРЫТО] Р.Н. 11.01.2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков <данные изъяты>

Согласно заключению № от <дата>, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в 402 694,51 рублей без учета износа и в 206 880,02 рублей с учетом износа, при этом стоимость самого автомобиля истца до повреждения на дату ДТП оценена в 114 000 рублей, а стоимость годных остатков – 25 100,69 рублей <данные изъяты>

На основании указанного заключения № от <дата>, а также страхового акта от <дата>, 13.02.2018 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 88 899,31 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 21.02.2018 года истец обратился к страховщику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, представив отчет ООО «Сибирский экспертный центр» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 476300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Cedric», гос. номер №, по состоянию на <дата> составляет 232 940 рублей, стоимость годных остатков для дальнейшего использования - 51 981,34 рублей.

За составление данного заключения истцом оплачено 20 500 рублей <данные изъяты>

В ответ на претензию 22.03.2018 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на дополнительное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cedric», гос. номер №, подготовленное ООО «Глобекс тревел», согласно которому действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 90 735 рублей.

Поскольку ранее по заявлению истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 88 899,31 рублей, страховщик, руководствуясь п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, пришел к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение находится в пределах 10-процентной статистической достоверности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения и оплаты услуг независимой экспертной организации. №

В целях определения стоимости годных остатков, а также рыночной стоимости автомобиля истца по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от <дата>, величина доаварийной среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства «Nissan Cedric», гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составила 229 200 рублей, стоимость годных остатков для дальнейшего использования составила 50 928,87 рублей <данные изъяты>

По результатам данного экспертного заключения 27.11.2018 года страховщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела произведена доплата страхового возмещения в размере 89 371,82 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения исходя из размера рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, не обращая в данной части решение суда к принудительному исполнению в связи с добровольной выплатой страховщиком данной суммы. Размер страхового возмещения к доплате определен в сумме 89 371,82 рублей с учетом стоимости автомобиля до ДТП 229 200 рублей, за вычетом стоимости годных остатков - 50 928, 87 рублей и ранее выплаченного страхового возмещения в 88 899, 31 рублей (229 200– 50 928,87 – 88 899,31).

При этом суд обоснованно принял во внимание, что расходы за проведение истцом досудебной экспертизы в размере 20 500 рублей подлежат взысканию в пользу истца, так как являлись необходимыми для реализации им права на получение страхового возмещения, подтверждены платежными документами, и подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив, что права [СКРЫТО] Р.Н. как потребителя нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 3 000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Также в пользу истца взыскана финансовая санкция в порядке абз. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 01.02.2018 по 12.02.2018 года в размере 1 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется,

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд первой инстанции верно исчислил сумму неустойки за соответствующий период исходя из размера установленного абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом уменьшив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Кроме того, обоснованно судом с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа, уменьшив до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суммы неустойки и штрафа, определенные ко взысканию, снижены судом по заявлению ответчика не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о чрезмерности требуемых ко взысканию неустойки и штрафа (л.д. 132). Оценивая указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения, при этом мотивы принятого решения изложены в решении суда. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства гражданского дела, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность нарушения срока выплаты, действия ответчика фактически исполнившего обязательство по выплате возмещения, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленные ко взысканию размеры неустойки в сумме 48 380,50 рублей и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и имеются основания для их снижения. Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, их несоответствия объему выполненной представителем работы.

Взыскивая с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что исковые требования [СКРЫТО] Р.Н. удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема выполненной работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что <дата> между [СКРЫТО] Р.Н. (доверитель) и ФИО13 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить досудебную претензию страховщику и исковое заявление, осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

Вознаграждение за оказание юридических услуг составляет 15 000 рублей, из которых: 1000 рублей – устная юридическая консультация доверителя, 1 000 рублей – составление уведомления, заявления, ходатайства, 3 000 рублей – подготовка претензии, 500 рублей – подача претензии, заявления в страховую компанию, 4 000 рублей – составление искового заявления, 500 рублей – подача искового заявления в суд, 5 000 рублей – стоимость одного судодня представительства в суде первой инстанции.

Из расписки от <дата> следует, что [СКРЫТО] Р.Н. произвел оплату по вышеуказанному договору в полном объеме <данные изъяты>

Представитель [СКРЫТО] Р.Н. – <данные изъяты> подготовил досудебную претензию, составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в двух судебных заседаниях: <дата> года и <дата> <данные изъяты>

Учитывая категорию и сложность гражданского дела (с учетом проведения по делу судебной экспертизы), характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО14 и объем оказанных им юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, определив ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном обьеме, в размере 15 000 рублей, поскольку эти расходы являются разумными и оснований для их снижения у суда не имелось.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.Н. – Картохина А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: