Дело № 33-670/2019, апелляция

Судья Майорова О.А. Дело № 33-670/2019

А-2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца МВД РФ Киреевой Э.Н.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД РФ обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Н., [СКРЫТО] Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 05.06.2017 с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ГНА.., незаконно, по вине ответчиков привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ, были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 360 руб., расходы по оплате госпошлины 534 руб. 40 коп, всего 13 894 руб. 40 коп. Учитывая, что взысканные по решению суда денежные средства истцом были выплачены Говоровой Н.А. в полном объеме 29.05.2018, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.Н. и [СКРЫТО] Н.Ф., как лиц, замещающих должности в органах внутренних дел, сумму причиненного ущерба – по 6 947 руб. 20 коп. с каждой.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца МВД РФ Киреева Э.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Тадтаевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2015 старшим инспектором ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска [СКРЫТО] Н.Ф. в отношении Говоровой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ – предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лицах без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

23.09.2015 начальником ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска [СКРЫТО] Ю.Н. в отношении ГНА. было вынесено постановление об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.11.2015 постановление начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска от 23.09.2015 № 1421 по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ в отношении ГНА. отменено, дело прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 05.06.2017 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ГНА. взысканы судебные расходы, затраченные ею на оплату услуг представителя в связи с оспариванием постановления от 23.09.2015, в размере 13 360 руб., госпошлина 534,40 руб., а всего 13 894,40 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.11.2017 решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 05.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД РФ – без удовлетворения.

Во исполнение решения мирового судьи от 05.06.2017 межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ГНА. денежные средства в размере 13 894,40 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 29.05.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина старшего инспектора, начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] Ю.Н. в причинении ущерба не установлены, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчиков; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчиков, напротив, они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о наличии доказательств противоправности действий ответчиков при привлечении ГНА. к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Суд верно указал, что нарушение каких-либо требований должностной инструкции может являться основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, но не является основанием для привлечения их к материальной ответственности без доказательств незаконности (противоправности) действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МВД РФ Киреевой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: