Дело № 33-6699/2021, апелляция

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2020-009999-02

Дело № 33-6699

А –2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.В. – Соколовой И.И.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, гр/з №, устранить препятствия в пользовании указанным автомобилем путем передачи ключа зажигания, ПТС, СТС, смартфона марки Apple iPhone 7+, к которому привязана метка системы защиты от угона «IGLA», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> умер его отец ФИО10., после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде вышеуказанного транспортного средства. 25.04.2019 г. истец принял наследство. На момент смерти ФИО10 автомобиль находился на территории жилого дома с земельным участком по адресу: г Красноярск, <адрес>, который принадлежал на праве собственности по ? доли ФИО10 и [СКРЫТО] М.В. Брак между [СКРЫТО] после повторной регистрации расторгнут 25.10.2017 г. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2019 г. произведен раздел имущества супругов, раздел наследственного имущества, спорный автомобиль передан в собственность [СКРЫТО] А.В. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2019 г., вступившим в законную силу 06.11.2019 г. на [СКРЫТО] М.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> и передачи ключей от дома. Данное решение исполнено ответчиком 21.01.2020 г. 25.04.2019 г. по приезду к указанному жилому дому истец обнаружил, что спорный автомобиль пропал с территории, прилегающей к жилому дому. В связи, с чем вынужден был обратиться в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское». 21.01.2020 г. спорный автомобиль обнаружен в гараже вышеуказанного жилого дома. 03.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о передачи ПТС, СТС, ключа зажигания, от ТС Toyota Land Cruiser 200, гр/з №, смартфона марки Apple iPhone 7+, к которому привязана метка системы защиты от угона «IGLA», которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.В. отказался от исковых требований в связи с исполнение ответчицей обязанности по передаче ключа зажигания, ПТС, СТС, передачи смартфона марки Apple iPhone 7+, к которому привязана метка системы защиты от угона «IGLA». Оопределением Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2021 г. принят отказ от иска, производство по делу в части требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] М.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, гр/з № устранить препятствия в пользовании указанным автомобилем путем передачи ключа зажигания, ПТС, СТС, передачи смартфона марки Apple iPhone 7+, к которому привязана метка системы защиты от угона «IGLA», прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.В. – Соколова И.И. просит решение суд отменить, оспаривая выводы суда о создании со стороны ответчицы препятствий [СКРЫТО] А.В. в пользовании транспортным средством в период с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска 29.06.2020 г. по дату исполнения решения суда и передачи ключей и документов от автомобиля - 11.11.2020 г. Полагает, что несвоевременное исполнение решения суда обусловлено подачей в конце августа 2020 г. истцом кассационной жалобы, а также заявления о приостановлении исполнительного производства, что свидетельствовало о нежелании истца исполнять решение суда в части выплаты ответчику денежной компенсации. После получения определения суда кассационной инстанции стороны исполнили решения судов 11.11.2020 г., путем перечисления [СКРЫТО] А.В. денежной суммы на счет ответчика и путем передачи ответчиком истцу ключей и документов от спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] М.В. и ее представителя Соколовой И.И., объяснения [СКРЫТО] А.В. и его представителя [СКРЫТО] Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 98, 101 ГПК РФ предусмотрены случаи распределения судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска 11.10.2019 г. признано имущество в виде: нежилого помещения по адресу: <адрес> нежилое помещение 207, с кадастровым номером №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; автомобиль марки/модели Тoyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, гр/з №, совместно нажитым имуществом [СКРЫТО] М.В. и ФИО10

Признано право собственности [СКРЫТО] М.В. на ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; на ? долю нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; на ? долю автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, 2013г.в., гр/з №. С [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] М.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 29 204 руб. 36 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2019 г. изменено, выделена доля супруги [СКРЫТО] М.В. в виде 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; ? доли автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, гр/з №. Включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего <дата>, имущество в виде: 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; ? доли автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, гр/з №. Признано за [СКРЫТО] М.В. право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Признано за [СКРЫТО] А.В. право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; на автомобиль Тoyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, гр/з №. Взыскана с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] М.В. компенсация в размере 896 000 рублей. Взысканы с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 28 394 руб. 31коп. С [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы расходы на экспертизу 16 000 рублей.

03.07.2020 г. [СКРЫТО] А.В. направил ответчику претензию с требованием передать ПТС, СТС, ключи от автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, гр/з №, смартфон марки Apple iPhone 7+.

Из ответа [СКРЫТО] М.В. на претензию следует, что ответчица готова исполнить решение суда, только после получения решения апелляционной инстанции и возмещения [СКРЫТО] А.В. денежных средств в установленном размере за ? долю.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

29.04.2019 г. [СКРЫТО] А.В. обратился с заявлением в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо по факту хищения автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, гр/з №.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г. Красноярска, вынесенное 11.10.2019 г., вступило в законную силу 29.06.2020 г., в день вынесения Красноярским краевым судом апелляционного определения, которым решение Советского районного суда г. Красноярска изменено, в том числе за [СКРЫТО] А.В. признано право собственности на автомобиль Тoyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска, гр/з №, а также взыскана с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] М.В. компенсация в размере 896 000 руб.

После вынесения судом апелляционной инстанции определения, [СКРЫТО] А.В. 03.07.2020 г. направил ответчику претензию с требованием передать ПТС, СТС, ключи от спорного автомобиля, в ответа на которую [СКРЫТО] М.В. пояснила, что готова исполнить решение суда, только после получения решения апелляционной инстанции и возмещения [СКРЫТО] А.В. денежных средств в установленном размере за ? долю.

11.11.2020 г. [СКРЫТО] М.В. передала, а [СКРЫТО] А.В. принял по решению суда на автомобиль Тoyota Land Cruiser 200, гр/з № ПТС, СТС, ключ-брелок, 3 ключа мультилок на АКПП, пластиковую карту (механический противоугонный комплекс), смартфона марки Apple iPhone 7+, с сим-картой.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска 29.06.2020 г. по 11.11.2020 г. [СКРЫТО] М.В. препятствовала [СКРЫТО] А.В. в пользовании транспортным средством, не предоставляла ПТС, СТС, ключи, смартфон марки Apple iPhone 7+, к которому привязана метка системы защиты от угона «IGLA».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствовала истцу в пользовании автомобилем, а несвоевременное исполнение решения суда обусловлено подачей в конце августа 2020 г. истцом кассационной жалобы, а также заявления о приостановлении исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2019 г., независимо от поступления кассационной жалобы вступило в законную силу 29.06.2020 г. и подлежало исполнению сторонами. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.12.2020 г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.В. о приостановлении исполнительного производства, отказано.

Таким образом, поскольку [СКРЫТО] А.В. отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы обоснованно взысканы с ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] М.В. – Соколовой И.И. являются несостоятельными, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.В. – Соколовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: