Дело № 33-6696/2019, апелляция

Судья Головина Е.В. Дело № 33-6696/2019

2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Смирновой Я.Е.

при секретаре - Коцаревой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МБДОУ «Детский сад «Светлячок» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Пировского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МБДОУ «Детский сад «Светлячок» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад «Светлячок» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 05.12.2016г. работал в МБДОУ « Детский сад « Светлячок» <данные изъяты>.

10.08.2018г. работодатель вручил ему письменное уведомление о предстоящем сокращении штатных единиц сторожей и последующем увольнении. Одновременно с уведомлением ему были предложены вакантные должности по состоянию на 10.08.2018г оператора котельной и заместителя заведующего по АХЧ. В уведомлении, работодатель предлагал выразить свое согласие занять любую из предложенных должностей в срок до 10.10.2018г.

27 сентября 2018 года он выразил свое согласие в письменном заявлении занять должность оператора котельной с 10 октября 2018 года. Несмотря на это, приказом работодателя от 09 октября 2018 года он был уволен по сокращению численности штата работников.

Увольнение считает незаконным, так как трудовой договор был расторгнут до истечения срока предупреждения, а также работодателем ему было отказано в переводе на вакантную должность.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным приказ об увольнении № 39л/с от 09.10.2018г., восстановить на прежнем месте работы, в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80939,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] О.Н. и представитель ответчика МБДОУ « Детский сад « Светлячок» не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истца Кизесов Н.М., действующий по доверенности от 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей, что предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения принятого по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 05 декабря 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец [СКРЫТО] О.Н. был принят на работу в МБДОУ « Детский сад «Светлячок» <данные изъяты> на неопределенный срок.

Приказом работодателя № 61-в-ОД от 29 июня 2018 года в целях осуществления организации работы по оптимизации численности работников МБДОУ « Светлячок» в штатное расписание были внесены изменения о сокращении с 01 сентября 2018 года на 0,25 штатной единицы должности машиниста по стирке белья, слесаря сантехника, рабочего по обслуживанию здания, на 0,5 ставки по должности вахтера, исключении из штатного расписания 4 должностей оператора котельной и введении 4 должностей машиниста

( кочегара) котельной.

Приказом работодателя № 63-ОД от 09 августа 2018 года в целях оптимизации численности работников с 01 октября 2018 года из штатного расписания подлежали исключению три штатных единицы сторожа. С приказом о сокращении должности сторожа истец, в числе других работников, был ознакомлен в день издания приказа. 10 августа 2018 года истцу было вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении. Одновременно с уведомлением о сокращении, истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности оператора котельной и заместителя заведующего по АХЧ.

30 июля 2018 года работодателем было проведено общее собрание коллектива, на котором руководителем МБДОУ « Детский сад» Светлячок» было доведено до сведения работников о сокращении всех штатных единиц сторожа, о гарантиях и компенсациях лицам, подлежащим увольнению. Была разъяснена возможность сокращаемым работникам на период отопительного сезона трудоустроиться операторами котельной по срочному трудовому договору и определиться с трудоустройством как можно скорее, поскольку отопительный сезон начинается с 01 сентября 2018 года, а техническому персоналу по обслуживанию котельной необходимо пройти обучение. Истец, в числе других работников, присутствовал на собрании коллектива.

05 сентября 2018 года директор МБДОУ « Детский сад Светлячок» обратилась в Лесосибирский филиал «Краевого учебного центра подготовки кадров строительства. ЖКХ и энергетики» для профессионального обучения работников детского сада ФИО8 и ФИО9, изъявивших желание быть трудоустроенными на условиях срочного трудового договора машинистами (кочегарами) котельной, по программе эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей. Указанные работники прошли соответствующее обучение и получили удостоверения, позволяющие выполнять работу по должности машиниста (кочегара)котельной.

27 сентября 2018 года истец обратился к работодателю с письменным заявлением о переводе его с 10 октября 2018 года на должность машиниста котельной, однако получил отказ, поскольку на момент обращения вакантные должности машиниста (кочегара) котельной, отсутствовали.

Приказом работодателя № 39 л/с от 09.10.2018 года истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к выводу о том, что сокращение численности штата работников учреждения, имело место, установленная законом процедура увольнения были соблюдены работодателем.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в целях оптимизации структуры детского дошкольного учреждения, ответчиком было принято решение о сокращении всех штатных единиц сторожа по состоянию на 10 августа 2018 года, истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности за два месяца до увольнения, работодателем были предприняты меры по его трудоустройству и предложены ему все имеющиеся вакансии, в том числе и работа, носящая сезонных характер, до истца была доведена информация о том, что отопительный сезон в дошкольном учреждении начинается с 01 сентября 2018 года и до его начала необходимо подготовить оборудование котельной для работы в осенне- зимний период, а также пройти обучение для работы по должности машиниста ( кочегара) котельной. По состоянию на 27 сентября 2018 года вакантные должности машиниста котельной отсутствовали, так как были заполнены работниками подлежащими сокращению.

Доводы жалобы истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно сроков перемещения на вакантные должности, судебная коллегия считает не состоятельными, так как 30 июля 2018 года на общем собрании коллектива, до работников, в том числе и до истца, была доведена информация о необходимости определиться с дальнейшим трудоустройством, поскольку отопительный сезон в детском учреждении начинается с 01 сентября 2018 года. Истцу были предложены вакантные должности на день вручения уведомления о сокращении. Нормы трудового законодательства не обязывают работодателя сохранять все имеющиеся у него вакансии до окончания срока предупреждения сокращаемых работников. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием вакантных должностей по состоянию на 27 сентября 2018 года истцу было отказано в переводе на сезонную работу. Имевшиеся у работодателя вакансии на условиях срочного трудового договора были заполнены работниками этого же учреждения.

Не обоснованными судебная коллегия считает и доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ оценка преимущественного права на оставление на работе может иметь место в том случае, когда сокращению подлежит одна должность из нескольких аналогичных должностей и тогда работодатель обязан рассмотреть преимущественное право работника на оставление на работе, в первую очередь отдав предпочтение работникам с более высокой квалификацией и производительностью труда, а при равной производительности и квалификации – работникам, имеющим обстоятельства, указанные в части второй названной статьи.

При рассматриваемых обстоятельствах, сокращению подлежали все три имеющихся в штате должности сторожа, в связи с чем, истца не с кем было сравнивать на предмет наличия у него преимущественного права на оставление на работе.

Доводы жалобы о том, что работодателем нарушены сроки его увольнения, судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ работник предупреждается о сокращении его должности и предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец был предупрежден 10 августа 2018 года, соответственно двухмесячный срок, который начал исчисляться 11 августа, закончился в соответствующий день, т.е. 10 августа 2018 года. Истец был уволен 09 августа 2018 года, т.е. за 1 день до истечения срока предупреждения. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не явился основанием для признания увольнения незаконным. Суд вправе был по требованию истца изменить дату увольнения на правильную, но не сделал этого, поскольку таких требований истцом суду заявлено не было.

Доводы жалобы истца о том, что ему необоснованно было отказано в трудоустройстве по мотиву наличия соответствующей профессиональной подготовки, так как принятые на работу не имеют квалификации кочегара, были предметом судебного исследования судом и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается наличие у лиц, принятых временно на период отопительного сезона машинистами котельной, имеется специальная подготовка, что подтверждается документами об образовании на их имя. Истец, не имеет профессии машиниста( кочегара) котельной, соответственно мог быть принят на работу по указанной профессии только при наличии специальной подготовки, которую не прошел, несмотря на то, что работодателем были предприняты все необходимые меры по обучению сокращаемых работников новой профессии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пировского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: