Дело № 33-6694/2021, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-6694/2021

24RS0048-01-2018-014554-79

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Компания ДеЛюкс» о повороте исполнения заочного решения от 26 марта 2019 года по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Компания ДеЛюкс» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «Компания ДеЛюкс» о повороте исполнения решения, удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Компания ДеЛюкс» о защите прав потребителей, взыскав с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу ООО «Компания ДеЛюкс» 140 994,91 рубля.

Возвратить ООО «Компания ДеЛюкс» уплаченную 03.06.2019 государственную пошлину в размере 2 969,90 рублей на основании платежного поручения № в УФК по Красноярскому краю (ОСП №1)»

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ООО «Компания ДеЛюкс» о защите прав потребителей.

26.09.2019 года, на основании заявления ответчика, определением суда было отменено заочное решение, производство по делу возобновлено.

21.01.2021 года определением суда исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ООО «Компания ДеЛюкс» о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебных заседаниях, судебные акты об отмене заочного решения, об оставлении исковых требований без рассмотрения не получал. О них ему стало известно, когда он получил определение о повороте исполнения заочного решения. Считает, что он был лишен права на защиту своих интересов, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Компания ДеЛюкс» Ярославцев Д.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания ДеЛюкс» о защите прав потребителя, по результатам рассмотрения которого судом 26.03.2019 года вынесено заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 43-44).

26.09.2019 года определением Советского районного суда г. Красноярска на основании заявления ООО «Компания ДеЛюкс» заочное решение от 26.03.2019 года отменено, производство по делу возобновлено. Исполнительный лист, выданный на основании заочного решения, судом отозван (л.д. 70,72).

21.01.2020 года, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, суд, руководствуясь п.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление [СКРЫТО] А.В. без рассмотрения (л.д. 84).

07.10.2020 года от ответчика поступило заявление о повороте исполнения заочного решения, по результатам рассмотрения которого судом 31.03.2021 года вынесено обжалуемое определение (л.д.86-87, 112).

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения, суд исходил из того, что заочное решение суда от 26.03.2020 года, приведенное в исполнение, было отменено, после чего исковые требования [СКРЫТО] А.В. были оставлены без рассмотрения, в связи с чем произвел поворот исполнения заочного решения.

Судья судебной коллегии не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении искового заявления [СКРЫТО] А.В. к ООО «Компания ДеЛюкс» о защите прав потребителей, суд извещал [СКРЫТО] А.В. по адресу: <адрес>, о судебных заседаниях, назначенных на 03.12.2019 гола на 11 час. 10 мин. и на 21.01.2020 года на 09 час. 40 мин. (л.д. 73, 80).

Судебные извещения [СКРЫТО] А.В. не были получены, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 76, 81).

Между тем, в материалах дела имеется согласие [СКРЫТО] А.В. о получении извещения о дате слушания дела путем направления смс-сообщения (л.д. 14). При этом [СКРЫТО] А.В. судом извещался только путем направления извещения почтовой корреспонденцией.

Также из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] А.В. с 13.12.2018 года сменил адрес и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 116-117).

11.05.2021 года истцом подано заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое судом назначено к слушанию на 05.08.2021 года на 14 час. (л.д. 131, 137).

Таким образом, поскольку заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения судом не рассмотрено, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о повороте исполнения заочного решения судом вынесено преждевременно, поскольку данный вопрос может быть разрешен только после рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, правовые основания для вынесения судом определения о повороте исполнения заочного решения, отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении требований о повороте исполнения заочного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «Компания ДеЛюкс» о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2019 года - отказать.

Судья: Петрушина Л.М.