Дело № 33-6693/2021, апелляция

Судья Худик А.А. 24RS0048-01-2020-009192-95 дело № 33- 6693/2021

2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское делу по исковому заявлению Макарова Николая Викторовича к ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», ОП №1 МУ МВД России Красноярское о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по жалобе Макарова Н.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года, которым постановлено

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Макарова Николая Викторовича к ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», ОП №1 МУ МВД России Красноярское о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», ОП №1 МУ МВД России Красноярское о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивируя требования тем, что ответчиками были возбуждены уголовные дела по ч.2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений). Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2013 уголовное дело и уголовное преследование по данным фактам прекращено. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2013 за ним признано право на реабилитацию.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, указывая на необоснованность выводов суда о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному Центральным районным судом г. Красноярска от 17.02.2014 с вынесением решения об отказе в иске. В первом иске требования были основаны на Постановлении Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2013. Поскольку данное Постановление не содержало указания на его право на реабилитацию, в иске о компенсации морального вреда было отказано. По настоящему делу требования основаны на Постановлении Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2013, которым вышеуказанное право за ним признано, что не являлось предметом оценки суда при вынесении решения от 17.02.2014.

Истец Макаров Н.В. в суд не явился, о слушании дела уведомлен, находится в местах лишения свободы (л.д.130). Представители ОП №10 и ОП№1 МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в суд не явились о слушании дела извещались судом надлежащим образом (л.д.126,127,132-135). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Батищевой Е.В., представителя 3-го лица прокуратуры Красноярского края по доверенности старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Шадриной Е.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положение данной нормы закона указывают на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как правильно установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2014 отказано в удовлетворении иска Макарова к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», МФ РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2013 уголовное преследование в отношении Макарова Н.В, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных положениями ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено по п.2 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ. Поскольку данным судебным актом не признано право истца на реабилитацию в иске о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием было отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Макаров Н.В. указывал на аналогичные обстоятельства прекращения Постановлением суда от 10.01.2013 в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ на основании п.2 ст.254 УПК РФ, просил о возмещении морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, при обращении в суд с настоящими требованиями, указывал на обстоятельства аналогичные ранее рассмотренным, что свидетельствует о тождественности споров.

В связи с изложенным, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела имелось вступившее в законную силу решение суда от 10.01.2013 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Наличие вынесенного Советским районным судом г. Красноярска 05.12.2013 Постановления о признании за Макаровым Н.В. права на реабилитацию, не опровергает правильность выводов суда о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному, не лишает истца возможности обратиться в суд о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Макарова Н.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: