Дело № 33-6686/2021, апелляция

Судья Панченко Н.В. 24RS0002-01-2019-001209-82 Дело № 33-6686/2021

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. единолично рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Валентины Владимировны об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 20 ноября 2019 года,

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.И.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Валентины Владимировны удовлетворить частично. Отсрочить исполнение решения Ачинского городского суда от 20 ноября 2019г. об обязании [СКРЫТО] Валентины Владимировны снести пристроенное к зданию по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 49 В помещение размером 348,74 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, на шесть месяцев, в остальной части заявленных требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда от 20 ноября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично, На [СКРЫТО] В.В. возложена обязанность снести пристроенное к зданию по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 49В помещение, размером 348,74 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2020 года решение Ачинского городского суда от 20.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 года решение Ачинского городского суда от 20.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] В.В. без удовлетворения.

13.01.2021 [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 20.11.2019 в части сноса пристроенного к зданию по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 49В помещения, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болышелуйскому районам по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №31132/20/24016-ИП. В соответствии с нормами ГрК РФ и ГК РФ установлен механизм и порядок сноса самовольно возведенного объекта капитального строения либо его части, которым предусмотрен этап подготовки проекта организации работ по сносу указанного объекта и осуществления фактического сноса объекта силами специализированной организации.

30.11.2020 заявителем заключен договор подряда на снос здания с ООО «Север», стоимость работ 384 116 рублей. Единовременная оплата указанной суммы является затруднительной, учитывая размер пенсии по старости заявителя 14 613,36 рублей.

Самостоятельно произвести снос не может фихически, поскольку является инвалидом

Просит отсрочить исполнение решения суда на восемь месяцев.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Л.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение [СКРЫТО] В.В. договора подряда с ООО «Север» не может быть поставлено в зависимость от неисполнения решения суда до настоящего времени. Кроме того, судом необоснованно учтена только пенсия ответчика в качестве источника основного дохода, поскольку у нее имеются в собственности нежилые помещения, сдаваемые в аренду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 20 ноября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] В.В. удовлетворены
частично, на [СКРЫТО] В.В. возложена обязанность снести пристроенное к зданию по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 49В помещение, размером 348,74 кв.м., возведенное
на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца
со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2020.

На момент подачи [СКРЫТО] В.В. заявления об отсрочке решение суда не исполнено.

Удовлетворяя частично требования ответчика об отсрочке исполнения решения на 6 месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, ст. 55.31, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что действующим законодательством установлены механизм и порядок сноса самовольно возведенного объекта капитального строения либо его части, которым предусмотрен этап подготовки проекта организации работ по сносу указанного объекта и осуществления фактического сноса объекта силами специализированной организации, который препятствует единовременному исполнению решения суда, а должником [СКРЫТО] В.В. принимаются меры к исполнению решения суда, сносу спорного объекта в установленном законом порядке, что является основанием для удовлетворения заявления. Доводы заявления были подтверждены соответствующими документами.

Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 55.31, ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами. Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного
решения, [СКРЫТО] В.В. ссылается на заключенный ею договор подряда №27/20 от
30.11.2020 года с ООО «Север» на снос (демонтаж) зданий и сооружений, из которого
следует, что будет осуществляться снос объекта, расположенного на земельном участке с
кадастровым номером №, по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 49В,
принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] В.В. Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ по сносу объекта составляет 384 116 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются установленные названными выше правовыми нормами основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, которая не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, поскольку ответчиком представлены доказательства предпринимаемых мер для исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно учтена только пенсия ответчика в качестве источника основного дохода, поскольку у нее имеются в собственности нежилые помещения, сдаваемые в аренду, отклоняется судьей судебной коллегии, поскольку наличие в собственности иных нежилых помещений не свидетельствует о получении ответчиком дополнительного дохода. Доказательств наличия у ответчика иного дохода заявителем жалобы не представлено. В подтверждение имеющегося дохода [СКРЫТО] В.В. в материалы дела представлена справка УФПР в г. Ачинске Красноярского края от 21.12.2020 о размере ее пенсии.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, также не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Л.И. – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова