Дело № 33-6686/2018, апелляция

Судья: Вдовин И.Н. Дело № 33 - 6686/2018

А - 197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Макурина В.М,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. – Иванова Е.Г.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк» сумму долга по кредитному договору от 30 сентября 2014 года №99759 в размере 2 455 061 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 1 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 20 475 рублей 31 копейки, а всего 2 477 036 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Определить способ реализации вышеуказанного земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 192 800 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей совместной собственности [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Определить способ реализации вышеуказанного индивидуального жилого дома в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 944 000 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № 99759 от 30.09.2014 года банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 080 000 рублей под 13,75% годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от 30.09.2014 года созаемщики предоставили банку залог указанных жилого дома и земельного участка. Согласно отчету об оценке ООО «Экорс» по состоянию на 23.09.2017 года рыночная стоимость жилого дома составляет 1 180 000 руб., земельного участка – 241 000 руб. Поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 12.10.2017 года образовалась задолженность в размере 2 455 061 руб. 56 коп., из которых основной долг по кредиту – 2 056 114 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 384 867 руб. 33 коп., неустойка – 14 079 руб. 80 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 475 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 3 555 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 944 000 руб. и 192 800 руб. соответственно.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.В. – Иванов Е.Г. просит отменить решение, выражая несогласие с суммой долга и размером штрафных санкций по кредитному договору. Также ходатайствует о назначении независимой судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, ссылаясь на то, что предоставленный банком отчет об оценке ООО «Экорс» занижает реальную стоимость предмета залога, кроме того, оценка проведена в отсутствии ответчика, а выезд на объекты оценки не производился.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г., полагая ее доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Папс А.В. – Харитошина А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Матвееву А.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходил к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч.1 ст.50 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Согласно ст.51 указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 30.09.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор № 99759 на «приобретение готового жилья», в рассматриваемом случае объектов недвижимости – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г<адрес> по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 080 000 рублей под 13,75% годовых на срок 240 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору в залог объекты недвижимости, указанные в п.10 Договора.

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.В. образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на 12.10.2017 г. составил 2 455 061,56 рублей, из которых: основной долг по кредиту – 2 056 114,43 рублей, проценты за пользование кредитом – 384 867,33 рублей, неустойка – 14 079,80 рублей.

В соответствии с представленным ПАО «Сбербанк России» отчетом об оценке № 267 от 23.09.2017г., выполненным ООО «ЭКОРС», по состоянию на дату составления оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 027 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 241 000 рублей, а расположенного на нем индивидуального жилого дома, общей площадью 88,1 кв.м., строение № 1 составляет 1 180 000 рублей.

Учитывая, что ответчики надлежаще не исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 99759 от 30.09.2014 г. в размере 2 455 061,56 рублей, определенном истцом по состоянию на 12.10.2017 г., в том числе: основной долг по кредиту – 2 056 114,43 рублей, проценты за пользование кредитом – 384 867,33 рублей, неустойка – 14 079,80 рублей

Ввиду того, что ответчиками обязательства по погашению кредита не исполняются, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 027 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом № <адрес>

Определяя размер начальной продажной цены залога – земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу в размере 80% от их рыночной стоимости, суд первой инстанции принял во внимание представленный ПАО «Сбербанк России» отчетом об оценке № 267 от 23.09.2017г. и определил начальную продажную стоимость земельного участка с публичных торгов в размере 192 000 рублей, расположенного на нем жилого дома – 944 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.05.2018 г. судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство профессиональной оценки».

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы экспертом ООО «Агентство профессиональной оценки» было дано заключение № 019 от 11.07.2018 г., из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 027 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 632 000 рублей, а расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером 24:50:0600198:273, общей площадью 88,1 кв.м., строение №1 – 2 052 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного осмотра объектов оценки.

Анализируя выводы эксперта, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» № 019 от 11.07.2018 г., что позволит предотвратить продажу имущества по заниженной цене и обеспечить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом, судебная коллегия полагает судебное решение также изменить в части указания на реализацию предметов залога по кредитному договору с публичных торгов объектов недвижимости, вышеуказанных земельного участка и жилого дома как отдельных объектов, что противоречит нормам действующего законодательства.

Государственная пошлина отнесена на ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени не имеется, поскольку взысканный размер пени соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 027 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома – 1 641 600 рублей, земельного участка – 505 600 рублей, всего 2 147 200 рублей.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. – Иванова Е.Г., без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова