Дело № 33-6681/2021, апелляция

Судья Сасенко И.Е. дело №33-6681/2021

24RS0021-01-2020-000293-93 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.С. о признании договоров дарения недействительными, применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.С. о признании договоров дарения недействительными, применения последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и [СКРЫТО] А.С. заключен договор энергоснабжения. Поставка электрической энергии осуществлялась на объекты, расположенные по адресу: <адрес> принадлежавшие [СКРЫТО] А.С. на праве собственности. В ходе проверки системы учета 14.03.2018 выявлено неучтённое потребление электрической энергии путем воздействия на пломбу на сумму 1 208 512,46 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Третьего апелляционного суда от 04.12.2018, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к [СКРЫТО] А.С. удовлетворены, с [СКРЫТО] А.С. взыскана задолженность в сумме 1 208 512,46 руб. и госпошлина в сумме 25 085,00 руб. После принятия решения о взыскании суммы задолженности [СКРЫТО] А.С., имея умысел на уклонение от исполнения решения суда, 16.10.2018 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договора дарения [СКРЫТО] А.С. Указанный договор дарения является недействительным в силу ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку [СКРЫТО] нарушена ст. 10 ГК РФ, они действовали недобросовестно, с единственной целью избежать ответственности и исполнения решения Арбитражного суда от 20.09.2018. Истец просил с учетом изменения исковых требований, изложенных в заявлении от 18.11.2020, признать недействительным договор дарения от 16.10.2018, заключенный между ответчиками в отношении нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата дарителю данного недвижимого имущества; возложить на Управление Россреестра по Красноярскому краю обязанность произвести государственную регистрацию прекращения права собственности [СКРЫТО] А.С. на спорные объекты недвижимости и произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости за [СКРЫТО] А.С.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что оспариваемый договор дарения является недействительным на основании ст. 170, 168 ГК РФ, совершен для вида, с целью сделать невозможным обращение на него взыскания по обязательствам [СКРЫТО] А.С. Доказательств, свидетельствующих о фактическом переходе права владения в собственность одаряемого, не представлено. Выражает несогласие с выводом суда о частичном погашении задолженности ответчиком, ссылаясь на недостаточность у должника денежных средств на исполнение обязательств по исполнительным производствам.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С., ссылаясь на законность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В., представителя [СКРЫТО] А.С. Николаева Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства того, что оспариваемый договор дарения заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности. Договор дарения заключен с соблюдением принципа свободы договора, не нарушает прав и свобод, законных интересов других лиц, не подрывает общественные устои и основы правопорядка, предусмотренные статьями 1 и 10 ГК РФ. [СКРЫТО] А.С. имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом, поскольку в момент заключения договора дарения не были наложены какие-либо ограничения, договор дарения исполнен, право собственности [СКРЫТО] А.С. зарегистрировано, она пользуется переданным ей в дар имуществом, приобрела строительные материалы, при этом должник [СКРЫТО] А.С. производит частичное погашение задолженности перед истцом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края с [СКРЫТО] А.С. в пользу ПАО «Красноярскэнергобыт» взыскана плата за неучтенное потребление электроэнергии за период с 18.05.2017 по 14.03.2018 в сумме 1208512,46 руб.

04.12.2018 постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда указанное решение было оставлено без изменения.

03.10.2018 [СКРЫТО] А.С. (даритель) на основании договора дарения подарил своим несовершеннолетним детям К.А.С. и К.И.А., в интересах которых действовала их мать К.Г.В. (одаряемые), принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м.

16.10.2018 [СКРЫТО] А.С. (даритель) на основании договора дарения подарил своей сестре [СКРЫТО] А.С. (одаряемая) земельный участок, площадью 371 кв.м., с кадастровым номером №, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 49, 2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

16.10.2018 [СКРЫТО] А.С. (даритель) на основании договора дарения подарил своей сестре [СКРЫТО] А.С. (одаряемая) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 125 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание – магазин, общей площадью 97,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

17.12.2018 [СКРЫТО] А.С. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о постановке в налоговом органе физического лица.

27.08.2020 индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] А.С. на основании трудового договора №1 приняла на работу [СКРЫТО] А.С. в качестве системного администратора.

После вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №

Кроме того, 16.01.2020 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с [СКРЫТО] А.С. в пользу МИФНС №8 по Красноярскому краю задолженности по налогам и сборам в сумме 37002,07 руб.

23.01.2020 возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с [СКРЫТО] А.С. исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

Данные исполнительные производства были соединены в сводное исполнительное производство №.

Из объяснений [СКРЫТО] А.С. от 04.12.2019, содержащихся в исполнительном производстве, следует, что он не отрицает наличие задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», указывая, что в настоящее время не трудоустроен, будет производить оплату с начала 2020 года.

Согласно справке о движении денежных средств, по состоянию на 22.12.2020, общая погашенная сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 34796,95 руб., на счет ПАО «Красноярскэнергосбыт» перечислено 9253,25 руб.

Кроме этого, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2021, на имущество принадлежащее [СКРЫТО] А.С., а именно на прицеп КМЗ г/з №, стоимостью 20000 руб. наложен арест.

Из реестра исполнительных действий следует, что какое либо имущество у [СКРЫТО] А.С. отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у [СКРЫТО] А.С. имеются не исполненные перед истцом денежные обязательства; денежные средства в пользу ПАО «Красноярсэнергосбыт» взысканы с [СКРЫТО] А.С. в судебном порядке; возбуждено исполнительное производство, взыскание по которому произведено не в полном объеме; судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание; задолженность по исполнительному производству является значительной; в процессе обжалования судебного решения, [СКРЫТО] А.С. совершил цепочку договоров дарения, на основании которых распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При этом, оценивая доводы истца о наличии в действиях [СКРЫТО] А.С. при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, приведшим к нарушению прав ПАО «Красноярсэнергосбыт» как взыскателя, суд полагает возможным с ними согласиться исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела усматривается, что задолженность у [СКРЫТО] А.С. перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» возникла на основании судебного решения от 20.09.2018. В период обжалования указанного решения, [СКРЫТО] А.С., зная о состоявшемся судебном постановлении, о наличии задолженности и о ее размере, совершил отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по договорам дарения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] А.С., злоупотребляя своими гражданскими правами, во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, заключил со своей сестрой [СКРЫТО] А.С. договор дарения нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, лишь для вида перед третьими лицами, с целью оставления имущества в своей семье и под своим контролем, без намерения создать соответствующие сделке последствия, что свидетельствует о недействительности договора дарения от 16.10.2018.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор дарения от 16.10.2018 был заключен [СКРЫТО] А.С. с целью, направленной на неисполнение обязательств по погашению задолженности перед истцом, что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, то судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от 16.10.2018, заключенного между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С. в отношении нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>

При этом право собственности [СКРЫТО] А.С. на указанное нежилое помещение подлежат прекращению, а спорное имущество возвращению в собственность [СКРЫТО] А.С.

Доводы ответчиков о том, что [СКРЫТО] А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, приняла на работу своего брата [СКРЫТО] А.С. на должность системного администратора, а также приобрела строительные материалы для ремонта принятого ею в дар здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о реальности исполнения договора, а также не подтверждают добросовестность поведения ответчика.

Между тем, требования истца о возложении на Управление Россреестра по Красноярскому краю обязанности произвести государственную регистрацию прекращения права собственности [СКРЫТО] А.С. на спорные объекты недвижимости и произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости за [СКРЫТО] А.С., удовлетворению не подлежат, поскольку Управление Росреестра не определено истцом в качестве ответчика, а кроме того, соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество будут внесены на основании судебного постановления.

В связи с изложенным, на основании ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения от 16 октября 2018 года, заключенный между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.С., в отношении нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности [СКРЫТО] А.С. на нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 97,6 кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок по адресу <адрес> <адрес> площадью 125 кв.м., кадастровый №.

Возвратить указанное имущество в собственность [СКРЫТО] А.С..

В удовлетворении требований о возложении на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанности произвести регистрацию прекращения и перехода права собственности, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.С. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: