Дело № 33-6680/2021, апелляция

Судья: Черенкова Е.В. № 33 - 6680/2021

24RS0016-01-2020-001890-29

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.М. являлся пользователем услуг мобильной связи, оказываемых Билайн (торговая марка ПАО «Вымпел-Коммуникации»), номер мобильного телефона №, в соответствии с договором об оказании услуг Билайн № г. Красноярск № № от 05 декабря 2007 года, тарифный план «Монстр Общения». Операторы Билайн довольно часто и назойливо звонили ему, отправляли смс и предлагали перейти на другой тарифный план, более выгодный для компании, и старались ввести его в заблуждение о выгодности перехода на новый тарифный план. Эти звонки и смс выглядели чрезмерно назойливыми, отвлекали истца от его дел. Во время телефонных разговоров оператор компании оказывал психологическое давление на истца, разговор вел с принуждающей интонацией и, введя в заблуждение, убедил перейти на тарифный план «Все для своих». Данный тариф оказался невыгодным для истца. Он считает, что основным фактором, повлиявшим на его согласие к заключению сделки, было оказанное на него психологическое давление оператором. 28 декабря 2019 года он обнаружил, что абонентский номер № был заблокирован. Блокировка исходящих звонков нанесла ущерб деловым интересам истца. Обращение операторов Билайн в адрес истца выглядело ухищренной атакой на личность, так как они говорили наглым и навязчивым тоном, нагло предлагали истцу невыгодные условия и вводили в заблуждение об их выгодности. Было также невозможно связаться с оператором Билайн для решения вопроса о предоставлении детализации счета. 03 января 2020 года в 10:40 он обращался на номер 8-800-700-06-11 оператора Билайн со своего второго номера Билайн, ему было предложено подождать 10 минут, затем Билайн прервал звонок. 29 декабря 2019 года истец заключил с ПАО «Мегафон» договор № № об оказании услуг мобильной связи с переносом абонентского номера № из Билайн в Мегафон. В соответствии с данным договором перенос номера из Билайн в Мегафон должен был состояться 06 января 2020 года. В смс от Мегафона сообщалось, что заявке был присвоен номер №. Однако в последующем смс Мегафон от 01 января 2020 года ему сообщено, что следует погасить задолженность в Билайн, которая, как полагает истец, возникла необоснованно, средства с баланса номера № были украдены оператором Билайн при навязанной смене тарифа. 05 января 2020 года он внес плату в сумме 5 рублей в счет погашения данной задолженности, которая составляла сумму - 4 рубля 29 копеек. Внесение платы было осуществлено в офисе Билайн по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 27, магазин Мега, касса № № (номер кассы был указан в чеке оплаты 5 рублей). В том же офисе, у той же кассы и тех же служащих Билайн истец заказал детализацию счета Билайн номера №. В оплату детализации счета за три дня: 11-13 декабря 2019 года с истца взяли плату в сумме 15 рублей. Однако оператор Билайн кассы № 100004717 не пробил кассовый чек на сумму 15 рублей, уплаченные истцом за детализацию счета. После погашения данной необоснованной задолженности в сумме 4,29 руб. суммой 5 рублей, ответчик необоснованно выставил новую задолженность в сумме – 3,87 руб., которая была показана в смс при запросе баланса, при том, что исходящие звонки и смсС были заблокированы оператором Билайн. Истец считает это незаконным, т.к. он внес 5 руб. в счёт погашения задолженности и не пользовался номером № для исходящих звонков и СМС. Перенос номера № из Билайн в Мегафон был необоснованно прерван по вине Билайн, что привело к нарушению деловых интересов истца. В последующем смс Мегафон от 06 января 2020 года истцу сообщено, что перенос номера состоится 12 января 2020 года. Однако при запросе баланса Билайн от 06 января 2020 года отображалась сумма – 3,87 рублей. Для полной активации номера № требовалось принять тарифный план «Все для своих», который был навязан истцу с использованием обмана в форме умолчания, и оплатить его месячную абонентскую плату в сумме 180 рублей. Истец считает, что ответчик создал проблему, которая воспрепятствовала в пользовании телефонным номером 8-905-087-15-93, начиная с 12 декабря 2019 года и на протяжении предновогодних дней и новогодних праздничных дней. Истец был вовлечен в проблему и был вынужден ее решать. Фактически ответчик испортил ему новогодний праздник, причинив эмоциональные страдания. Он испытывал чувство того, что обманут, чувство дискомфорта от того, что не мог совершать исходящие звонки и смс с указанного номера Билайн. А также ему было причинено чувство досады посредством чрезмерно назойливых телефонных звонков и смс от Билайн с побуждением к смене тарифного плана. Эмоциональные переживания и нравственные страдания вызваны причиненным ущербом деловым интересам истца; затруднением в совершении исходящих звонков с номера 8№; отвлечением от дел; вовлечением в проблему, которую необходимо решить в ущерб другим интересам, моральными и интеллектуальными затратами на решение проблемы, причинённой истцу.

Просил взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит решение отменить. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» нарушило его право на необходимую, достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Суд предоставил время для ознакомления с материалами дела перед судебным заседанием, однако возможности прослушать аудиозапись не было.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 216); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения [СКРЫТО] А.М., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 декабря 2007 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») и [СКРЫТО] А.М. заключен договор об оказании услуг связи, в рамках которых абоненту был выделен абонентский номер №

Согласно представленным в материалы дела ПАО «Вымпел-Коммуникации» информации 11 декабря 2019 года сотрудником Центра поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом» был сделан телефонный звонок на номер +7-905-087-15-93 с предложением [СКРЫТО] А.М. перейти на новый тарифный план «Все для своих» с авансовой системой расчетов, на что [СКРЫТО] прямо и однозначно выразил свое согласие на смену тарифного плана, предварительно ознакомившись с условиями и параметрами предлагаемого тарифа, в связи с чем на основании пп. «а» п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи был изменен тарифный план.

До смены тарифного плана тарификация услуг связи [СКРЫТО] А.М. производилась согласно условиям тарифного плана «Ноль сомнений XVII», предусматривающего повременную оплату.

При переходе на новый тарифный план «Все для своих» истцу дополнительно была предоставлена скидка 10% на абонентскую плату на срок 12 мес.

Тарифный план «Все для своих» предусматривает абонентскую плату в размере 180 рублей в месяц, то есть ежемесячный фиксированный платеж, который необходимо вносить ежемесячно, вне зависимости от того, пользуется абонент услугами связи или нет. Данный платеж включает в себя определенный объем услуг, в который включено 75 минут в месяц исходящих вызовов на местные номера других операторов, за исключением «Билайн» (исходящие вызовы на местные номера «Билайн» - 0 рублей) и мобильный Интернет по всей России в сети «Билайн» 500 Мбайт в месяц.Согласно п.2 условий тарифного плана «Все для своих» за месяц понимается период, равный 30 дням. При меньшем и большем количестве дней в календарном месяце ежемесячная плата списывается пропорционально. Абонентская плата списывается посуточно по 6 рублей в день.

С учетом предоставленной истцу скидки на абонентскую плату в размере 10%, сумма посуточного списания составила – 4,5762 руб. в сутки.

С 11 декабря 2019 года согласно условиям тарифного плана «Все для своих», с лицевого счета [СКРЫТО] А.М. по телефонному номеру № производилось списание абонентской платы в размере 4,5762 руб. в сутки.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов, представленных Енисейским управлением Роскомнадзора, а также сведений, представленных ПАО «ВымпелКом», 29 декабря 2019 года истец обратился в ПАО «Мегафон» с заявлением о перенесении абонентского номера № из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» в сеть подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон». Перенесение номера было назначено на 06 января 2020 года.

На основании п.116 Правил оказания услуг телефонной связи в связи с наличием заложенности перед оператором-донором (ПАО «ВымпелКом»), перенесение абонентского номера было отклонено Центром базы данных перенесенных номеров (ЦБДПН).

05 января 2020 года на лицевом счету [СКРЫТО] А.М. было 0,7067 руб. В этот день произведено списание абонентской платы в рамках тарифного плана «Все для своих» в сумме 4,5762 руб., задолженность составила 3,8695 руб.

05 января 2020 года [СКРЫТО] А.М. пополнен лицевой счет на сумму - 5 рублей и эти денежные средства вновь были списаны в счет оплаты задолженности.

Поскольку по состоянию на 06 января 2020 года на лицевом счету [СКРЫТО] А.М. суммы, достаточной для списания абонентской платы, оказалось недостаточно, ЦБДПН указал на отказ в перенесении номера из-за задолженности перед оператором - донором ПАО «ВымпелКом», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЦБДПН по номеру №

По состоянию на 07 февраля 2020 года задолженность [СКРЫТО] А.М. перед ПАО «ВымпелКом» составляла 3,80 руб. В связи с наличием задолженности в соответствии с п. 29 Правил, абонентский номер № оператором связи заблокирован на исходящую связь.

Обращения [СКРЫТО] А.М. с жалобой на действия ПАО «ВымпелКом» при смене тарифного плана, а также перенесение абонентского номера из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» в сеть подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон» рассмотрены Енисейским управлением Роскомнадзора, по результатам рассмотрения обращений истца в действиях ПАО «ВымпелКом» нарушений лицензионных требований и других нормативных актов в сфере связи не установлено.

Отвечая на претензию истца от 06 апреля 2020 года, ответчик указал на то, что с 11 декабря 2019 года тарификация соответствовала подключенному с согласия истца [СКРЫТО] А.М. тарифному плану «Все для своих», с 15 апреля 2020 года по запросу истца номер переведен на тарифный план «Секунда». Также в целях сохранения лояльности клиента было принято решение пополнить счет [СКРЫТО] А.М. на 36 рублей.

Разрешая заявленные требования [СКРЫТО] А.М., руководствуясь ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», положениями Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342, суд пришел к обоснованным выводам о том, что действия ответчика по изменению тарифа соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и не противоречат закону, были основаны на волеизъявлении истца, то есть перевод с тарифного плана «Монстр общения» на другой тарифный план «Все для своих» был осуществлен с согласия самого [СКРЫТО] А.М.

Поскольку согласно п.п. «б» п. 140 Правил оказания услуг телефонной связи перенесение абонентского номера осуществляется только при отсутствии у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи перед оператором-донором, заявка истца на переход истца с прежним номером к другому оператору связи была отклонена правомерно в связи с наличием задолженности, поскольку условия тарифа предусматривают ежедневное списание абонентской платы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] А.М. компенсации морального вреда, поскольку нарушения его прав как потребителя услуг связи не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «ВымпелКом» нарушило право [СКРЫТО] А.М. на необходимую, достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность его правильного выбора, опровергается материалами дела и не может быть принят во внимание судебной коллегий.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленной в материалы дела информации, а также аудиозаписи телефонного разговора между сотрудником Центра поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом» и [СКРЫТО] А.М. судом первой инстанции было достоверно установлено, что истец выразил согласие на смену тарифного плата, предварительно ознакомившись с его условиями, озвученными сотрудником Центра поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом».

Кроме того, из текста представленного самим [СКРЫТО] А.М. договора с ответчиком (л.д. 43 оборот) следует, что оператор связи вправе вносить изменения в условия договора направлением абоненту соответствующих предложений (в том числе путем смс-сообщений или размещения соответствующей информации на сайте оператора в сети Интернет, или путем публикации в средствах массовой информации, или другими способами). При этом, если в течение 15 дней с даты получения абонентом указанного сообщения или размещения соответствующей информации/публикации оператор не получит письменный полный или частичный отказ абонента от принятия таких изменений и/или абонент, не использует свое право на расторжение договора, то это означает согласие абонента с указанными изменениями (п. 3.2.1 договора).

Приведенное также подтверждает, что информация о тарифном плане «Все для своих» была предоставлена ответчиком путем размещения на общедоступном ресурсе оператора связи в сети Интернет, а также озвучена истцу в телефонном режиме, что отвечает положениям ст. 10 указанного Закона, а потому не свидетельствует о нарушении прав истца на получение информации по смыслу вышеуказанной нормы материального права.

Последующий отказ в переходе к другому оператору связи с прежним абонентским номером не состоит в причинно-следственной связи с поведением ответчика, а вызван действиями самого истца, который самостоятельно выбрал тариф с абонентской платой, полагая его более выгодным для себя.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции истец не оспаривал, что [СКРЫТО] А.М. является клиентом ПАО «ВымпелКом» и продолжает пользоваться предоставляемыми услугами подвижной радиотелефонной связи, в том числе подключением к сети Интернет, переход к другому оператору подвижной радиотелефонной связи с абонентским номером № не был по независящим от действий ответчика обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлено возможности для прослушивания аудиозапись представленной в материалы дела ответчиком, о которой истец узнал в судебном заседании, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

После поступления в суд аудиозаписи 03 февраля 2021 года [СКРЫТО] А.М., будучи должным образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела до 10 марта 2021 года не заявлял. Данных о создании судом препятствий к реализации истцом права на ознакомление с материалами дела, материалы дела не содержат. Не заявлено такого ходатайства истцом и суду апелляционной инстанции.

Поскольку неправомерных действий в отношении [СКРЫТО] А.М. ответчиком не совершалось, права истца как потребителя не нарушались, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: