Дело № 33-668/2019, апелляция

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-668/2019

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Водоевича А.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 286 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 353 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 518 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 26 декабря 2017 года в районе дома №48 по ул. Шевченко г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника [СКРЫТО] И.С., и Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер №, под управлением Черкасова А.А.. Данное ДТП произошло по вине Черкасова А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Гражданская ответственность Черкасова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность истца в ООО «СК «Согласие», куда 09 января 2018 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив на осмотр поврежденный автомобиль. 31 января 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для производства независимой экспертизы. Экспертным заключением была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 298 659 рублей. 05 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг оценщика, однако получил отказ в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 351 589 рублей, с учетом износа – 286 800 рублей. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 286 800 рублей, неустойку в размере 286 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» – Водоевич А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом безосновательно не принята во внимание рецензия страховщика на судебную автотехническую экспертизу, в соответствии с которой выявлены многочисленные неточности, которые не могли привести эксперта к однозначным верным выводам, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заключение не объективно и безосновательно. При проведении трасологического исследования экспертами допущены многочисленные нарушения, которые служат основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом ответчику было безосновательно отказано. Указывает, что страховщиком установлено, что механизм и характер повреждений автомобиля истца не соответствует указанному ДТП, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей.

От [СКРЫТО] И.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на объективность постановленного решения суда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] И.С. – Баркову Т.А., согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2017 года в районе дома №48 по ул. Шевченко г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черкасовой И.В., под управлением Черкасова А.А., и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] И.С.. Согласно постановлению об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года Черкасов А.А. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Черкасовой И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность владельца транспортного средства [СКРЫТО] И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

09 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком произведены осмотры поврежденного автомобиля 16 января 2018 года и 25 января 2018 года. Ответчиком 31 января 2018 года отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению от 27 января 2018 года №-Пр заявленные повреждения указанного автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Истец обратился к независимым оценщикам ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно представленному истцом отчету № от 01 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 298 659 рублей.

[СКРЫТО] И.С. 12 апреля 2018 года обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, приложив указанное экспертное заключение, на что получил отказ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности возникновения повреждений на указанном автомобиле истца при заявленном последним событии, а также размера стоимости восстановительных работ автомобиля.

Согласно заключению ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» № от 09 августа 2018 года повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer», зафиксированные в справке о ДТП от 26 декабря 2017 года и указанные в актах осмотра транспортного средства от 16 января 2018 года, 25 января 2018 года, 19 февраля 2018 года относятся к заявленным обстоятельствам указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 286 800 рублей.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу, частично удовлетворяя требования истца, и определяя ко взысканию сумму страхового возмещения, которая составила 286 800 рублей, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ», поскольку изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Доказательств несоответствия данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не предоставлено.

Определенные к взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Определенный же к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу требовалось назначение повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом было необоснованно отказано, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» было исследовано судом в совокупности с иными материалами дела и ему дана надлежащая оценка. Из материалов дела следует, что повреждения капота, переднего бампера, колеса переднего правого, двери правой передней, переднего правого крыла, правой передней фары, правой подвески, подушки безопасности, правого порога и подкрылка переднего правого указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП в качестве повреждений, полученных в результате данного дорожного-транспортного происшествия от 26 декабря 2017 года. Кроме того, по заказу ответчика было составлено экспертное заключение № от 17 января 2018 года, в нем также исследовался вопрос о возможности отнесения повреждений на автомобиле истца к рассматриваемому ДТП, выводов о неотносимости повреждений к ДТП заключение не содержит. Помимо этого, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства было заявлено стороной ответчика, проведение экспертизы было поручено учреждению, выбранному ответчиком. При этом заключение эксперта ООО «М-ГРУПП», составленное по заказу ООО «СК «Согласие» вызвало у суда обоснованные сомнения, поскольку при проведении исследования эксперт не располагал всеми материалами дела в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание рецензию страховщика на судебную автотехническую экспертизу, также подлежат отклонению, поскольку данная рецензия судом была исследована в судебном заседании, кроме того, рецензия на экспертное заключение сама по себе доказательством не является, представляет собой мнение одного специалиста о выводах другого. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 дал исчерпывающие ответы на замечания, изложенные в рецензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию со ссылкой на п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58, в соответствии с которым убытки за проведение независимой автотехнической экспертизы, подлежат взысканию только в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, поскольку со стороны истца соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки, с учетом факта проведения судебной экспертизы по делу являются судебными издержками, правомерно взысканы судом в полном объеме в указанном размере.

Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – Водоевича А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: