Дело № 33-6678/2021, апелляция

Судья Ерохина А.Л. дело № 33-6678/2021

24RS0041-01-2018-07768-50

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя [СКРЫТО] Н.И. -Тюменцева А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года, которыми постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу Гапель Нины [СКРЫТО] денежные средства в размере 212 072 рубля 40 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 212 072 рубля с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 49 728 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 55 605 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 870 рублей 72 копейки.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу Гапель Нины [СКРЫТО] судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2014 года [СКРЫТО] Н.И. приобрела права требования к КНЦ СО РАН по инвестиционному договору № № в части трехкомнатной квартиры № 7 (7-2-7), общей площадью согласно проекту с учетом площади лоджий – 102,49 кв.м., расположенной на 2 этаже кирпичного дома (БС 7) в жилом комплексе с подземными автостоянками на земельном участке площадью 19 432 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> После получения квартиры по акту от 23 октября 2014 года и вселения, в квартире были выявлены недостатки стен, пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей.

В связи с этим [СКРЫТО] Н.И. с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика 212 072 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 212 072 рублей, а также по день исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу - 45 000 рублей, за дубликат экспертизы - 3 000 рублей, копирование - 290 рублей, оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.И. - Тюменцев А.В. просит решение суда отменить в части снижения расходов на экспертизу, в части отказа во взыскании расходов на дубликат заключения и взыскать судебные расходы на проведение экспертизы, изготовление дубликата заключения в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИЦ КНЦ СО РАН – Либренец М.Ю., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.И. – Тюменцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у него прав на результаты таких вложений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 740, ч. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.И. 08 мая 2014 года приобрела права требования к КНЦ СО РАН по инвестиционному договору № 71 от 30 марта 2005 года в части трехкомнатной квартиры № 7 (7-2-7), общей площадью согласно проекту с учетом площади лоджий – 102,49 кв.м., расположенной на 2 этаже кирпичного дома (БС 7) в жилом комплексе с подземными автостоянками на земельном участке площадью 19 432 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В соответствии договором цена договора составила 3 350 000 рублей. Участник долевого строительства принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что указано в акте приема-передачи квартиры.

27 сентября 2018 года [СКРЫТО] Н.И. обратилась к ответчику с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением заключения ООО «Краевая экспертиза».

Претензия получена ответчиком 27 сентября 2018 года, ответ на претензию Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» истцу направлен не был.

При обращении с иском [СКРЫТО] Н.И. представила суду строительно-техническое заключение с указанием на недостатки качества квартиры и стоимости по их устранению, выполненное ООО «Краевая экспертиза». Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению ООО «Краевая экспертиза» составила 389 592,15 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в отношении качества отделочных работ, оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных скрытых и явных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 215/07 от 14 мая 2019 года, выполненной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в квартире № <адрес> обнаружены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 161 071,12 рублей.

По ходатайству представителя истца [СКРЫТО] Н.И. – Тюменцева А.В. судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» в отношении качества отделочных работ, оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных скрытых и явных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 647-11/19 от 22 ноября 2019 года, выполненными ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», в квартире № <адрес> обнаружены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 212 072,40 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт передачи ООО «Красноярск-Сити плюс» квартиры по договору участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как с застройщика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 212 072 рублей, определенном на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», неустойки за период с 08 октября 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 212 072 рубля с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и подробно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 96, 98 ГПК РФ.

Взысканная сумма расходов по досудебному исследованию определена судом первой инстанции с учетом положениями ст. 94, 98 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о чрезмерном занижении расходов по оплате досудебной оценки, стороной истца не приведено.

Оснований для возмещения расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения у истца не имеется, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя [СКРЫТО] Н.И. -Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: