Дело № 33-6668/2019, апелляция

Судья: Бобылева Е.В. Дело № 33-6668/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шесткова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 977 146, 81 рублей.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 971,47 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.11.2012 ПАО РОСБАНК с ответчиком [СКРЫТО] И.Ю. заключен кредитный договор на сумму 999000руб. на срок до 23.11.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,4% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств с [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.В. заключены договоры поручительства. 16.05.2016 между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на дату уступки задолженность по кредитному договору составляет 978106,81руб., из которых: задолженность по уплате основного долга – 772328,40руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 205078,41руб., задолженность по комиссии – 700руб. В связи с отсутствием платежей со стороны ответчиков просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 977146,81руб. и расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит решение отменить, ссылается на то, что о рассмотрении дела он извещен не был, почтовую корреспонденцию не получал ввиду отсутствия в г. Красноярске. Полагает, что заключенный между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» договор уступки права требования не порождает правовых последствий ввиду его недействительности в связи с отсутствием у ООО «ЭОС» лицензии на ведение банковской деятельности и отсутствия согласия ответчиков на уступку прав кредитора по кредитному договору. Он об уступке уведомлен не был. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, подлежащий исчислению с 24.01.2015 года. В связи с нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилами суда первой инстанции, в удовлетворении требований истцу отказать.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.В. и его представителя Мамедовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив которые судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1,2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 23.11.2013 года между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ РОСБАНК) и ответчиком [СКРЫТО] И.Ю. на основании заявления последней заключен кредитный договор №; сумма кредита составила 999000руб., срок кредитования до 23.11.2017 года с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 21,4% годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 27240,87руб. с уплатой 23 числа каждого месяца. Личной подписью в анкете на получение кредита заемщик [СКРЫТО] Е.Ю. подтвердила согласие с правом банка передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления должника об этом.

В целях обеспечения исполнения заемщиком [СКРЫТО] И.Ю. обязательств 23.11.2012 года с [СКРЫТО] А.М.. и [СКРЫТО] А.В. заключены договоры поручительства № и №, которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств; поручительство дано на срок до 23.11.2019 года.

Согласно выписки по счету, кредит в сумме 999000руб. получен ответчиком [СКРЫТО] И.Ю. 23.11.2012 года.

Платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов вносились заемщиком в произвольном порядке, после 24.12.2014 платежей заемщиком не вносилось, однако до 22.01.2016 года производились зачисление на счет и возврат взысканных по исполнительному производству сумм.

16.05.2016 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке права (требования) №SG-CS/16/01 по кредитным договорам, указанным в приложении №1 в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав требования.

Согласно выписке из приложения №1 цессионарием приняты права по кредитному договору № от 23.11.2012 года и заключенным в обеспечение его исполнения договора поручительства, в том числе права требования исполнения заемщиком обязательств в сумме 772328,40руб. по основному долгу, в сумме 205078,41руб. по процентам, в сумме 700руб. по комиссиям.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 772328,40руб., по процентам в размере 205078,41руб.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что банк не имел право уступать права по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Возможность передачи Банком права кредитора третьим лицам, предусмотрена в заявлении [СКРЫТО] на предоставление кредита (л.д.17).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления Шесткова А.В. о состоявшейся уступке права требования и его согласия на это судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, факт отсутствия согласия [СКРЫТО] А.В. на действительность уступки прав требования не влияет, а неполучение им уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору. При этом данных о том, что ответчиком Шестковым А.В. производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после уступки права требования, материалы дела не содержат, двойного взыскания с ответчиков каких-либо сумм не произошло.

В данном случае личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недействительности цессии судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении [СКРЫТО] А.В. о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений самого [СКРЫТО] А.В. при изменении им местожительства он об этом Банк не уведомлял, тогда как данная обязанность закреплена в договоре поручительства (п.5.8,5.9).

При подаче иска истец указал известный ему адрес ответчика, указанный в кредитном договоре: г. Красноярск, <адрес>, куда и было направлено извещение. В рамках досудебной подготовки суд первой инстанции получил сведения о том, что местом регистрации ответчика по месту жительства является адрес: г. Красноярск, <адрес>.

Согласно материалам дела извещения о судебном заседании [СКРЫТО] А.В. были направлены заблаговременно 05.09.2018 года заказными письмами с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам (л.д. 114), однако возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.123-125).

Тот факт, что ответчиком не организовано получение почтовой корреспонденции о его ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Судом первой инстанции приняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

А кроме этого, являясь поручителем по кредитному договору, по которому предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком, [СКРЫТО] А.В. не был лишен возможности контролировать исполнение кредитных обязательств [СКРЫТО] И.Ю. и, соответственно, при неисполнении обязательств по гашению ею кредита, должен был предполагать наступление для себя негативных последствий в виде взыскания задолженности в судебном порядке.

Информация о дате и времени рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Центрального районного суда г.Красноярска и находилась в общем доступе, что не лишало возможности ее получения ответчиком.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки суд правомерно рассмотрел заявленные требования в отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.В.

Ссылки апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок поручительства, установленный в договоре обозначен – до 23.11.2019г.

Суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобы [СКРЫТО] А.В. без удовлеторения.

Председательствующий:

Судьи: